臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第299號
原 告 林寬富
被 告 龍柏样
訴訟代理人 鄭婷婷律師(法扶律師)
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國110年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告與被告成立合作契約（下稱系爭契約），約定由被告 負責在臺南市○○區○○○段○○段00○00地號土地栽種甘藍種高麗 菜（下稱系爭高麗菜），待成熟後由原告負責採收，並應給 付被告新臺幣（下同）600,000元，而原告已於民國110年1 月12日匯款300,000元至被告指定之帳戶（金融機構：臺南 市善化區農會，戶名：龍鄭辛金，帳號：000000000000000 ）。惟至110年2月預計收成時，原告前往察看，發現被告未 依一般農法，定期噴灑農藥，導致栽種之系爭高麗菜蟲害嚴 重，未具一般高麗菜應具備之品質，無法採收販賣，經原告 以LINE通訊軟體告知被告：「因你種的菜品質有嚴重瑕疵， 造成此塊菜無法如期採收，我將訴請法院裁判解決」，以表 示解除契約之意思，並以起訴狀再次表示解除契約之意思。 兩造間之系爭契約既已解除，依民法第259條規定，被告應 將受領之300,000元返還原告。被告主張兩造於110年1月底 已合意終止系爭契約，原告並同意所交付300,000元由被告 沒收，與事實不符，且110年1月底之甘藍種高麗菜每公斤批 發均價尚有15至17元，並無被告所稱市場價格崩跌之情形， 故原告實無不去採收之理，被告抗辯無理由，爰依法提起本 件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則辯以：
㈠依兩造之約定，被告種植之系爭高麗菜早在110年1月中、下 旬即已屆採收時期，應由原告自行僱工採收，然因當時高麗 菜價崩跌，經被告多次催請，原告仍遲遲不願僱工前往採收 。嗣原告遂於110年1月底向被告表示欲取消訂購系爭高麗菜 ，願由被告沒收300,000元定金，並由被告自行處置系爭高 麗菜，故兩造於110年1月底即已合意終止系爭契約，原告於
兩造合意終止契約後，復提起本件訴訟主張解除契約、返還 價金，顯無理由。原告於系爭契約終止後才於110年2月間自 行前往拍攝系爭高麗菜照片，然當時已逾應採收時間數週， 超過應採收期之系爭高麗菜品相當然不佳，且為遵守蔬菜安 全採收期，於採收前一段時間不能再噴灑農藥，系爭高麗菜 之所以會遭蟲蛀，實際上係因價格崩跌，原告未遵期僱工採 收所致，自不能以事後蟲蛀痕跡照片，推論被告未依照一般 農法耕種、不具備一般品質，原告主張顯然無據。 ㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由：
㈠原告主張於前揭時、地，與被告約定以600,000元之代價，由 被告負責栽種系爭高麗菜供原告採收，並給付定金300,000 元等節，業據提出存摺封面影本、轉帳成功畫面為證（新司 簡調卷第19-21頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪以 認定。
㈡原告另主張被告未按一般農法噴灑農藥，致其於採收期欲前 往採收系爭高麗菜，發現蟲害嚴重，不具一般品質，故依民 法第259條之規定解除系爭契約，請求被告返還已受領之300 ,000元定金，則為被告所否認，並以前詞置辯。 ㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除 其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律 另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給 付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第226 條、第256條、第259條第2款分別定有明文。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查： ⒈原告就其主張雖提出拍攝日期為110年2月6日之高麗菜照片為 證（新司簡調卷第23-25頁），然上開照片之真正，已為被 告所否認，且所提出之3帧照片之拍攝角度均僅及於單顆高 麗菜之近距離特寫，並無高麗菜田之全貌，其拍攝之地點是 否為系爭契約所約定栽種之高麗菜田，顯非無疑。另原告聲 請傳喚陪同其前往系爭高麗菜園之友人陳永義到庭證稱：伊
跟原告是朋友關係，有時候原告缺資金買高麗菜也會找伊週 轉，在今年（即110年）2月8日、9日左右，應該是最後一次 伊去的時候還有拍照，先前我們沒有拍照的時候，就發現有 蟲，當時有請被告處理，被告不處理。等到系爭高麗菜可以 採收的時候我們去看，才發現菜被蟲咬的更嚴重，所以才開 始拍照。然後我們決定不採收的時候，被告才找人來講說系 爭高麗菜要如何處理。因為伊也想跟著原告做這門生意，之 前也有給過原告資金去買菜，所以我才跟著原告去買菜、看 菜等語（本院卷第91-92頁），惟為被告所否認。而證人陳 永義為原告之友人，且所述陪同原告前往系爭高麗菜園拍攝 照片之時間為110年2月8、9日，與原告提出之照片拍攝時間 為110年2月6日，時間明顯不符。況依其所述原告採購高麗 菜之資金不足時會向其借貸，可見其與原告間資金往來密切 ，因此本院認證人陳永義之上開證言，非無偏頗之虞，應不 值採。而原告復未提出其他證據以實其說，難認已盡舉證責 任，本院自無從為有利於其之認定。
⒉而被告抗辯系爭高麗菜於110年1月底已屆採收期，且當時系 爭高麗菜並無蟲害，原告係因菜價崩跌而不願意採收，兩造 遂於110年1月底合意終止系爭契約，原告同意將已給付之30 0,000元定金由其沒收等節，除提出甘藍(初秋)-產品交易量 價走勢圖為憑(本院卷第79頁)外，並聲請傳喚曾在場聽聞之 人呂孫淑娥、胡峻賓到庭作證。而證人呂孫淑娥到庭具結證 稱：伊是在善化慶濟宮廟口附近賣早餐，於今年（即110年 ）國曆正月底，收攤完之後去檳榔攤裡面坐，當時有聽到原 告對被告說要「消定」(臺語)，原來請被告栽種的高麗菜， 因為掉價剩下的要給被告自己處理，他不要採收了等語（本 院卷第87-88頁）；證人胡峻賓亦到庭具結證稱：今年（即1 10年）新曆正月底伊有跟兩造一起去菜園看高麗菜，當時已 經可以採收，菜很漂亮、沒有蟲害，原告說他不要採收了等 語（本院卷第88-89頁），而證人呂孫淑娥、胡峻賓與兩造 間均無親屬或僱傭關係，應無甘冒將受偽證罪處罰之風險而 為虛偽不實證述之理。再參以上開產品交易量價走勢圖顯示 ，被告收受定金時(即110年1月12日)高麗菜菜價每公斤36元 ，至系爭高麗菜可採收時之110年1月底已跌至每公斤12元， 短期內菜價跌至僅剩3分之1，而影響原告採收意願，故證人 呂孫淑娥、胡峻賓上開證詞，應堪採信。
㈢又定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：二、契約 因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得 請求返還，民法第249條第2款定有明文。查系爭高麗菜於11 0年1月底已屆採收期，因菜價崩跌致原告無採收意願，遂經
兩造於110年1月底合意終止系爭契約等節，已如前述，且系 爭契約無法繼續履行乃係因可歸責原告之事由所致，依民法 第249條第2款規定，被告沒收原告已交付之定金300,000元 ，並無不當。
五、綜上，原告依據民法第259條之規定，請求被告給付300,000 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,200元（即第一審 裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示 。
八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 吳佩芬