臺灣雲林地方法院民事判決
110年度六簡字第291號
原 告 劉正信
訴訟代理人 劉鶴龍
被 告 劉嬋娟
上列當事人拆除地上物等事件，於民國111年1月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原 告起訴時，原請求：㈠被告應將原告所有坐落雲林縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱系爭951地號土地）上之地上物拆除， 並將該土地交還原告；㈡被告應自民國(下同)109年1月15日 起至拆除系爭地上物之日止，歸還不當得利、精神損失、鑑 界費用等共新臺幣(下同)10萬元（見本院卷第1 頁）；復於 111 年1 月6 日本院審理時將上開聲明變更為：㈠被告應將 原告所有系爭951地號土地上之地上物拆除，並將該土地交 還原告；㈡被告應賠償自109 年1 月15日以實際占用面積， 依照土地法97條計算的相當租金不當得利，按年百分之十計 算之損害金及車馬費、減少工作薪資所得共10萬元；㈢訴訟 費用由被告負擔等語（見本院卷第46 頁）。揆諸前揭說明 ，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為坐落系爭951地號土地之所有權人， 被告所有門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路0巷0號房屋所增設之 地上建物侵佔系爭950地號土地，造成原告損害，故依民法 第767條規定，請求被告返還土地。又被告無權占用系爭土 地，致原告受有無法使用收益之損害，被告則獲有相當於租 金之利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付不 當得利等語並聲明：㈠被告應將原告所有系爭951地號土地上 之地上物拆除，並將該土地交還原告；㈡被告應賠償10萬元 ；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：被告於109年1月15日購買坐落雲林縣○○鄉○○段 000地號土地、面積478.24平方公尺（下稱系爭950地號土地
），原告起訴主張系爭951地號土地如雲林縣斗六地政事務 所110年10月19日土地複丈成果圖所示編號A部分面積3.01平 方公尺之水溝，係設置在原告所有系爭951地號土地內，被 告否認水溝設置，應係被告購買系爭950地號土地前即所存 在；而且被告知悉後，在110年4月24日自動移動上開鐵門、 磚牆，至今並無占用原告如附圖A部分土地面積3.01平方公 尺，被告否認設置水溝占用原告土地，原告自應就主張被告 占用原告土地設置水溝之事實負舉證責任。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行；㈢訴訟費 用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段固有明文。惟請求返還所有物之訴，應以現占有該 物之人為被告，又行使前揭排除侵害請求權，請求拆除地上 物之訴，亦應以就該地上物有所有權或事實上處分權者為被 告。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。是本件原告訴請被告拆除系爭951地號土地上之水溝、水 管等地上物，則原告自應先舉證證明被告就系爭水溝、水管 等地上物具有所有權或事實上處分權。
㈡、經查：
⑴、被告於109年1月15日購得系爭950地號土地及相關建物，經雲 林縣斗六市地政事務所於110年1月6日復丈上開土地，被告 始知悉占用原告土地，被告知悉上開占用情形，即主動移動 鐵門、花圃磚牆，至系爭水溝、水管並非被告所設置，應係 被告購買土地及建物前即所存在，上情有中台灣雲林地方檢 察署110年度偵字第2673號不起訴處分書、台灣高等檢察署 台南檢察分屬110年度上議字第1459號處分書附卷足憑，並 經被告陳明在卷。是系爭水溝、水管等地上物均非被告興建 ，應堪認定。又系爭水溝、水管等地上物既非被告所興建， 則被告就系爭水溝、水管等地上物並無所有權或處分權，而 原告未再提出其他證據證明被告確係系爭水溝、水管等地上 物之所有權人或處分權人，是本院尚難為有利於原告之認定 。
⑵、再者，本件經本院於110 年10月18日履勘現場，目前現況係 為一水溝，被告否認系爭水溝、水管等地上物為其所作，此
有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽(見本院卷第25至27頁)，並 囑託雲林縣斗六地政事務所測量，系爭水溝之面積如附圖編 號A 所示，面積為3.01平方公尺，系爭水溝、水管等地上 物之位置如附圖紅線所示，係設置於原告所有之系爭591地 號土地內，亦有土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第43頁 ）。原告主張系爭水溝、水管等地上物係被告所設置，然為 被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告就主 張系爭水溝、水管等地上物係被告所設置之利己事實，自應 負舉證責任。然本件無證據足認係被告所設而為所有人，或 為有事實上處分權之人，業如前述，則原告主張系爭水溝、 水管等地上物係被告所設置云云，即不足憑信。故原告主張 系爭水溝、水管等地上物占用其所有之系爭土地，亦難採憑 。
⑶、至於原告請求開庭薪資損失、往來開庭交通費用、雜項支出 等費用云云，惟按人民因訴訟進行為保護權益而支出之時間 、勞力及金錢成本不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告 循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當 勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭 制度設計所不得不然，是當事人雙方勞費支出，除法律另有 規定外，本應各自負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告 此部分主張，亦屬無據。
㈢、綜上所述，原告無法證明系爭水溝、水管等地上物為被告所 設，則原告請求被告拆除系爭地上物，即屬無據。又原告主 張因被告以系爭地上物無權占用系爭土地之不當得利，因本 院認定原告並無法證明系爭地上物為被告所設，並以之占用 系爭土地，則原告就不當得利之主張，亦屬無據。至於原告 請求開庭薪資損失、往來開庭交通費用、雜項支出等費用， 屬原告因訴訟進行為保護權益而支出之成本，尚難認係本件 事故所生之損害，均應予駁回。並確定本件訴訟費用（含第 一審裁判費與測量費用），由敗訴之原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書記官 黃鷹平