臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
111年度彰簡字第3號
原 告 施名根
被 告 胡持榕
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定 有明文。
二、次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20 日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件 法第195條第1項雖定有明文。惟上開條文既列舉偽造、變造 二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不 存在之訴，即無非訟事件法第195條第1項適用之餘地，故為 本票裁定之法院，無從依上開規定取得管轄權。查本件原告 乃係以被詐欺、脅迫為由主張系爭本票債權請求權不存在， 並非以系爭本票為被告所偽造、變造為由而提起確認本票債 權不存在之訴，是本件無從依非訟事件法第195條第1項之規 定定管轄法院。又按民事訴訟法第13條雖規定，本於票據有 所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。然該條所謂 本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利 而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬 之，確認票據權利義務之訴訟，應無本條之適用，是本院亦 無法依民事訴訟法第13條之規定取得管轄權。三、經查：本件被告之住所地在臺南市，有其個人戶籍資料查詢 結果附卷可稽，則依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本 件自應由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書記官 張莉秋