給付報酬
彰化簡易庭(民事),彰簡字,111年度,13號
CHEV,111,彰簡,13,20220119,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第13號
原 告 勝容工程股份有限公司

法定代理人 陳盈甄
訴訟代理人 周威君律師
被 告 雙喜企業有限公司

法定代理人 劉金湘

上列當事人間給付報酬事件，經臺灣桃園地方法院110年度壢簡
字第1160號裁定移送管轄，本院於民國111年1月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國110年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述： ㈠兩造於民國109年8月30日成立委任契約，並於委任合約書（ 下稱系爭契約）約定由原告擔任被告之工程顧問，應依被告 之合理指示提供服務，每月報酬25萬元，委任期間不得低於 2個月。系爭契約未約定原告向被告為現實之給付，或約定 原告應隨時派人駐守工地，而原告至少已協助被告向工程業 主提出報價、議價，及協助派工、計算材料、工安教育，並 提供被告需求之帶鋸機等機器設備，工程業已順利完工。被 告於系爭契約存續期間，未曾主張原告未依約協助派工，被 告嗣後未與訴外人中誠人力顧問有限公司（下稱中誠公司） 續約，應係其等間無法議定工資所致，與原告無關，而原告 提供上開帶鋸機時，亦無不堪用之情形，是原告已完成受任 之事務。然原告於委任期間2個月經過後，向被告請求報酬5 0萬元，竟遭拒絕。
㈡為此依系爭契約及民法關於委任契約規定之法律關係，請求 判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
　㈠原告雖安排被告與中誠公司訂立人力派遣契約，然該公司派 遣之人力嗣後中輟。
　㈡原告提供之帶鋸機不堪用，被告向原告職員鍾睿倫反應，仍



未排除故障。
　㈢原告未依系爭契約之約定提出給付，並完成受任之事務，被 告無給付報酬義務。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限」；民法第528條規定「稱委任者，謂當事人約定 ，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，第548條 第1項規定「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委 任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付」。經查：原 告主張之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之系爭契約、 給付報酬催告信函及回執、中誠公司名片、原告職員鍾睿倫與 被告法定代理人劉金湘對話紀錄、帶鋸機照片為證。被告雖辯 稱，原告未依系爭契約之約定提出給付，並完成受任之事務， 然依上開對話紀錄，兩造迄109年10月30日止，被告未曾向原 告主張其受任之事務有何未完成之情形，至109年12月29日始 抗辯報酬之給付義務，而原告提出之其餘證據，亦未見原告有 何未完成情事，被告就其所辯未舉證證明，自非可採，堪信原 告之主張為真。從而原告依系爭契約之法律關係，請求被告給 付50萬元，及自支付命令送達翌日即110年3月20日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為5,400元（ 第一審裁判費），命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日 書 記 官 梁高賓