返還保證金
彰化簡易庭(民事),彰簡字,110年度,521號
CHEV,110,彰簡,521,20220119,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第521號
原 告 東成西就有限公司

法定代理人 詹文華

訴訟代理人 蔡京宏
被 告 詠崴實業有限公司


法定代理人 江啟仁

訴訟代理人 邢建緯律師
複 代理 人 王琮鈞律師
訴訟代理人 官厚賢律師
上列當事人間返還保證金事件，本院於民國111年1月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國110年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國1 10年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述： ㈠兩造先於107年1月5日訂立經銷合約書（下稱甲契約），約定 由原告在中國經銷被告供應之清潔劑。原告於甲契約存續期 間，因被告未能提供物質安全資料表，以供清潔劑裝船進口 中國，致原告未能經銷，曾向被告表示不再續約，後礙於被 告之請託，並經其聲稱已解決交貨障礙，兩造再於108年4月 24日訂立經銷合約書（下稱乙契約），約定由原告在臺灣與 中國江蘇省經銷被告供應之清潔劑，契約存續期間於109年4 月24日屆滿。乙契約第5條約定「1.本合約簽訂後，甲方（ 指原告）必須十日內以現金或即期票方式，交付乙方（指被 告）簽約保證金五十萬元。2.上述簽約保證金，於本合約存 續期間，如甲方無發生損害乙方權益之情事，乙方應於合約 終止日起十日以現金或即期票方式無息歸還甲方」，第13條 第1項、第2項約定「1.本合約有限期間自簽約日起至109年4 月24日止，倘一方不欲續約，應合約終止前三十日以前以書



面通知他方。2.任一方倘有破產、解散、重整、停止營業（ 不論各該機關是否已核准）、或被任一金融機構列為拒絕往 來戶時，他方得提前終止本合約」，原告已依約交付簽約保 證金50萬元（下稱系爭保證金）。然被告猶未解決交貨障礙 ，致原告無從經銷獲利，乃於110年1月20日以效力等同書面 之手機簡訊通知被告，為終止乙契約之意思表示，並請求返 還系爭保證金。乙契約已因終止而失其效力，被告卻拒絕返 還系爭保證金，自非正當。
㈡被告於107年度及109年度之進口實積為零，其他年度僅有微 量。乙契約未約定原告應向被告下單採購之最低數額，亦無 違約金或其他罰則之約定，系爭保證金不得解為被告損害賠 償額之預定，自應返還原告。
㈢為此依乙契約之法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免假執行。陳述：
㈠兩造訂立乙契約後，甲契約已失其效力。
㈡被告並無乙契約第13條第2項所稱破產等情事，原告不得提前 終止契約，且原告未依乙契約第13條第1項約定，於契約存 續期間屆滿以前30日，以書面通知被告，卻以手機簡訊為之 ，不生終止契約之效力，應視為以同一條件續約，被告無義 務返還系爭保證金。
㈢兩造除乙契約第5條第2項之約定外，未另有違約金之約定， 是被告於原告債務不履行時，得由系爭保證金扣抵，且原告 如有侵害被告公司權益時，被告亦得將系爭保證金充作違約 金求償。兩造訂立乙契約後，原告未曾張貼經銷資訊與廣告 ，亦未向被告下單，不符乙契約約定之目的及誠信原則，而 被告信任並期待原告將為被告經銷，因而喪失與他人合作之 商機，受有損害，則系爭保證金應解為被告損害賠償額之預 定，原告仍不得請求返還。
民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得 拘泥於所用之辭句」。經查：原告主張其於108年4月24日與被 告訂立乙契約，並交付系爭保證金，嗣於110年1月20日以手機 簡訊通知被告，為終止乙契約之意思表示，乙契約已失其效力 之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之乙契約書面、手機 簡訊截圖為證。被告雖以其並無乙契約第13條第2項所稱破產 等情事，原告不得提前終止契約，且原告未依乙契約第13條第 1項約定，於契約存續期間屆滿以前30日，以書面通知被告， 卻以手機簡訊為之，不生終止契約之效力，應視為以同一條件 續約置辯，然依乙契約第13條第1項約定，「本合約有限期間 自簽約日起至109年4月24日止，倘一方不欲續約，應合約終止



前三十日以前以書面通知他方」，本院依民法第98條規定解釋 意思表示，並探求當事人之真意，認定兩造就所謂「一方不欲 續約」之情形，未有「視為以同一條件續約」之進一步約定， 或與契約更新意旨相類之文字，則乙契約當因109年4月24日存 續期間屆滿而失其效力，無待原告於乙契約失其效力後，贅為 終止之意思表示；至一方未於乙契約存續期間屆滿前30日以前 通知他方不欲續約之情形，核屬他方得否向該方主張損害賠償 之約定，無礙於乙契約存續期間之認定。是被告所辯，尚非可 採；原告主張乙契約已失其效力，堪信為真。
民法第250條規定「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生 損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額」。經查：乙契約因109年4月24日存續期間屆 滿而失其效力，已如前述。原告主張其於110年1月20日以手機 簡訊請求被告返還系爭保證金遭拒，且兩造於乙契約並無違約 金約定之事實，為被告不爭執。被告辯稱原告未曾張貼經銷資 訊或廣告，亦未向被告下單，不符乙契約約定之目的及誠信原 則，而被告信任並期待原告將為被告經銷，因而喪失與他人合 作之商機，受有損害之事實，為原告否認，且未據被告舉證， 另參以乙契約約定內容，亦未課以原告有何張貼經銷資訊與廣 告義務，或其應向被告下單採購之最低數額，亦難認原告違約 而造成被告受有損害，被告所辯，不符民法第250條規定，尚 非可採。依乙契約第5條第2項約定，「上述簽約保證金，於本 合約存續期間，如甲方無發生損害乙方權益之情事，乙方應於 合約終止日起十日以現金或即期票方式無息歸還甲方」，本件 既難認被告因原告違約受有損害，被告自應按上開約定，將系 爭保證金返還原告。是原告請求被告返還系爭保證金，應屬有 據。
民法第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五」，第229條第2項規定「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任」，第259條第1款規定「 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或 契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物 ，應返還之」，第263條規定「第258條及第260條之規定，於 當事人依法律之規定終止契約者準用之」。經查：原告係於11 0年1月20日以手機簡訊請求被告返還系爭保證金遭拒，則被告 自當日受催告時起，應負遲延責任。從而原告於乙契約終止後



，依乙契約之法律關係，請求被告給付50萬元，及自110年1月 30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保 而免為假執行，及依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審 裁判費），命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日 書 記 官 梁高賓