臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第507號
原 告 蔡佳茂
訴訟代理人 徐仲志律師
陳宗賢律師
被 告 陳國清
訴訟代理人 張正忠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院110 年度簡附民字第63號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連續七日於麗竹皮膚科診所臉書粉絲專頁、麗竹皮膚科診所GOOGLE評分頁面及高雄爆料公社臉書專頁，張貼如附件所示之道歉啟事。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠被告之母陳徐鳳梅前於民國108 年8 月3 日，因皮膚不適， 至伊址設於高雄市○○區○○路000 號之麗竹皮膚科診所求 診，經伊診斷後，認陳徐鳳梅之患處發紅搔癢，係因黴菌感 染造成皮癬、甲癬（即灰指甲）及濕疹，且患處極癢已影響 睡眠，經伊衛教並告知如欲根除黴菌感染，需搭配口服灰指 甲藥物，但有少部分患者可能會因服用該藥物造成肝功能指 數上升，因此需定期追蹤肝功能狀況，若同意治療甲癬，則 伊會一次給足兩星期口服藥物，待藥物服用完畢後始需再次 回診，療程共需3 個月。然因陳徐鳳梅及其家屬聽聞灰指甲 藥物需定期追蹤肝功能狀況，便擔心灰指甲藥物傷害肝臟， 表示只願保守治療，經雙方溝通後，伊遂給予口服止癢消炎 、外用抗黴菌藥物及濕疹藥膏治療，且患者正處於急性期極 度搔癢，故伊叮囑每3 天回診1 次，待情況好轉方可逐步減 少回診次數。嗣陳徐鳳梅依伊指示陸續於108 年8 月6 日、 同年月9 日、同年月13日回診，伊並考量陳徐鳳梅為糖尿病 、癌症患者，均將每次內服外用藥物之際量控制於安全範圍 內，經三次回診後，陳徐鳳梅之症狀逐漸改善，在同年月13 日回診時已無須再服用口服藥物，只需外用藥膏持續治療。
㈡詎被告竟先於108 年8 月16日，以其母親陳徐鳳梅有血糖不 穩、病情更糟等情況為由，在麗竹皮膚科診所GOOGLE評分頁 面、FACEBOOK社群網站（下稱臉書）粉絲專頁中，指摘伊： 「對一個重大病患腎臟癌一期，蔡醫師指示黴菌感染" 濕疹 " ！！交代三天看一次要看三個月連續看到第四次，越來越 糟糕，經奇美醫師推薦到新樓皮膚科黃醫師ms（權威）意外 看麗竹下藥…外用藥品、內服都給高單位類固醇，給癌症重 大患者，一間從開幕七年支持到現在驚覺！！賺錢下藥讓妳 如吸毒般回診，親切背後另人法指！！拿病患健保卡當ATM 跟健保局請款，我們在新樓只用一顆內服藥，媽媽患部已經 好轉，同樣皮膚專科良心道德何在！！已經向高雄市政府衛 生局提出申訴！！」等文字。再於同年9 月14日，將上開言 論散布於高雄爆料公社之臉書專頁，並附上高雄市政府衛生 局醫療爭議調處申請書，內容有：「…蔡佳茂明顯只顧領取 數次健保費，枉顧病患、家屬疲於奔波，及病人病史用藥不 當，醫療疏失，醫德敗壞，粗糙，慢性殺人！！」等文字。 ㈢然事實上伊不曾開立高劑量類固醇予陳徐鳳梅，被告未經查 證即於網路上以文字散布上開不實言論，使社群網站閱聽者 產生原告有不當醫療、醫德存疑等負面評價，被告之行為顯 已致伊之一般社會評價遭受貶損，而侵害伊之名譽及信用人 格法益。又伊為高雄市路竹區麗竹皮膚科診所開業醫師，該 診所除一般皮膚病診治外，另尚有進行醫療美容，接觸族群 甚廣，諸多病患及醫美消費者係因信賴伊之名聲而上門求診 或尋求醫美服務，被告上開行為使病患及醫美消費者對伊之 醫術醫德產生懷疑，造成伊受有鉅額損失，且其他病患屢向 伊質疑此事，伊因而不勝其擾，使伊生憂鬱症狀，受有精神 上之極大痛苦，酌以伊年收入高達新台幣（下同）2,100 餘 萬元，資力甚佳，是伊除向被告請求精神慰撫金200 萬元外 ，並請求被告連續7 日於麗竹皮膚科診所之GOOGLE評分頁面 、臉書頁面及高雄爆料公社臉書頁面，張貼如附件所示內容 之道歉啟事（下稱系爭道歉啟事），及於自由時報及聯合報 地方新聞版刊登系爭道歉啟事1 日。
㈣爰依民法第184 條、第195 條之規定，提起本訴。並聲明： ⒈被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應於麗竹皮膚科診 所臉書粉絲專頁、GOOGLE評分頁面及高雄爆料公社臉書頁面 ，連續7 日張貼系爭道歉啟事。⒊被告應於自由時報及聯合 報地方新聞版，以不低於長10公分、寬5 公分之篇幅，以標 楷體12字體，刊登系爭道歉啟事1 日。⒋願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊係因母親徐陳鳳梅於原告診所看診多次後，皮 膚症狀未見好轉，故質疑原告用藥不當、未妥善醫療所致， 進而依伊之價值判斷提出主觀且與事實相關聯之意見及評論 ，並非杜撰子虛烏有之事或毫無意義之謾罵，況原告於其提 供予高雄市政府衛生局之診治說明文件，自承其給予陳徐鳳 梅之藥物中確含有類固醇，伊亦有諮詢相關藥師或醫師，所 獲得之訊息為陳徐鳳梅之用藥不宜含有類固醇，伊並據此向 高雄市政府衛生局申請爭議調處，足見伊於網路上所張貼之 文章，係以個人經驗為基礎之想法提供，而非以詆毀或貶損 原告之人格、信用為唯一目的，尚未逾越「合理評價原則」 之範圍，又有關該診所醫療糾紛處理相關事宜，亦與社會大 眾之利益有相當程度之關連，自屬可受公評之事，伊並不具 「真實之惡意」，是伊並無妨害原告名譽之惡意。退步言之 ，倘鈞院審酌後，認伊有侵害原告名譽之情事，則由伊於麗 竹皮膚科診所GOOGLE評分頁面、臉書粉絲專頁及高雄爆料公 社臉書專頁連續3 日張貼系爭道歉啟事，應即足以回復原告 之名譽，無需再賠償原告，更無須於報紙上刊登道歉啟事； 又再退步言，倘鈞院認伊需對原告賠償精神慰撫金，原告請 求之金額亦屬過高，伊原擔任導遊工作，因新冠肺炎疫情導 致近兩年常無團可帶，收入不固定等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；次按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名 譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。又按「名譽 」有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社 會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。原告主張被告 有於上開時、地，張貼如上所載之貼文等節，為被告所不爭 執，被告固以前詞置辯；惟被告縱對原告之用藥有所質疑， 然其在未翔實查證原告用藥是否真有失當之情況下，只憑主 觀臆測，即貼文表示原告「…賺錢下藥讓妳如吸毒般回診， 親切背後另人法指！！拿病患健保卡當ATM 跟健保局請款… 良心道德何在！！」、「醫療疏失，醫德敗壞，粗糙，慢性 殺人！！」等文字，顯已超越理性質疑原告用藥之程度，而 逾越「合理評價原則」之範圍，亦難謂其無真實之惡意，是
被告所為客觀上已足使原告在社會上之評價受到貶損，並造 成其名譽、信用之人格法益受有損害，故原告請求被告負損 害賠償責任，即屬有據。
㈡按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。本院審酌原告為高雄市路竹地區開業醫師，醫病關係 特別著重醫師之信譽、醫術及病人對醫生之信賴，被告所張 貼之文章已足以傷害原告之信譽及與病患間之信賴關係，且 網路資訊之傳播既快且廣，對原告之傷害尤為鉅大，再審酌 兩造之學歷、職業、收入狀況，及被告為上開行為之原因等 情狀，認原告請求被告賠償200 萬元之精神慰撫金尚屬過高 ，應以15萬元為適當。再被告原係於麗竹皮膚科診所之臉書 粉絲專頁、GOOGLE評分頁面及高雄爆料公社臉書頁面，張貼 對原告如上開貶損名譽之貼文，業如前述，再審酌使用社群 網站者未每天均上同一社群網站閱覽文章亦屬常態，是原告 請求被告應連續7 日於麗竹皮膚科診所之GOOGLE評分頁面、 臉書粉絲專頁及高雄爆料公社臉書頁面張貼系爭道歉啟事， 作為回復名譽之適當方法，即屬合理而可採。至被告原係於 社群網站上張貼上開文章，衡以目前使用社群網路之受眾與 閱讀紙質新聞媒體之閱覽群眾明顯不同，倘被告於自由時報 及聯合報地方新聞版刊登系爭道歉啟事，反易使原本未知悉 此事之病患因感到困惑再詢問原告，尚難認於報紙刊登系爭 道歉啟事，為回復原告名譽之適當方法，是就此部分即難准 許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付15萬元 及自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月15日起至清償日止按 年息5%計算利息，並連續7 日於麗竹皮膚科診所臉書粉絲專 頁、GOOGLE評分頁面及高雄爆料公社臉書粉絲專業張貼系爭 道歉啟事，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟法第389 條 第1 項第3 款、第392 條第2 項。
八、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判 費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟 費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 陳昭伶
附件：
┌────────────────────────┐
│道歉啟事 │
│本人於對於不實指控高雄市路竹區麗竹皮膚科診所蔡佳│
│茂醫師不當醫療、無醫德之事，造成麗竹皮膚科診所及│
│蔡佳茂醫師困擾，深感道歉。 │
│道歉人：陳國清 │
└────────────────────────┘