臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第338號
原 告 蔡萬豐
被 告 吳孟霏
訴訟代理人 李正良律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110 年度交簡附民字第171 號），本院
於民國110 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰貳拾元，及自民國一一○年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰貳拾元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）638,170 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明為請求被告給付566, 770 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息（本院卷83頁、169 頁）。經核應屬 請求之基礎事實同一及縮減應受判決事項，合於民事訴訟法 第255 條第1 項第2 、3 款之規定，應予允許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國109 年6 月13日15時23分許，騎乘NC U-0252號機車，沿高雄市路竹區中山路由南往北行駛，行經 該路段與民強街口停等紅燈後，自機車停等區起駛欲右轉民 強街行駛時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、路況 ，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此就貿然右轉，適原 告於被告右側騎乘977-PTD 號機車（下稱系爭機車），見被 告突然右轉而閃煞不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地（ 下稱系爭事故），因而受有左側肩膀、左側手肘、右側手部 、左膝、左踝擦傷、左胸鈍傷、左鎖骨遠端骨折等傷害（下 稱系爭傷害）。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）31,1 50元、系爭機車之車輛維修費用93,620元、受有不能工作之
工作損失192,000 元，另請求精神慰撫金250,000 元，上述 金額合計為566,770 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告566,77 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。暨請准宣告假執行等語。
三、被告則以：系爭事故之發生，是因原告機車起步時，未遵守 道路交通安全規則第89條第1 項第7 款、第94條第3 項所致 ，被告就系爭事故之發生，並無過失。另原告修車費用過高 ，且是否確實修車而受有損害，均有疑問。再原告前往佑康 診所自費部分，非必要費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。如受不利判決，願供擔保請准予宣告免假執行。四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘車牌號碼000-0000號機車與 原告騎乘系爭機車發生碰撞，致原告人車倒地受有系爭傷害 等情，業據其提出診斷證明書為證（見交附民卷第9-17頁） ，且為被告所不爭執。而被告涉嫌過失傷害案件，經本院11 0 年度交簡字第626 號刑事判決判處被告過失傷害罪刑（處 有期徒刑2 月，得易科罰金）確定，有上開刑事簡易判決在 卷可考。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車 先行。道路交通安全規則第94條第3 項第7 款、第120 條第 1 項第7 款分別定有明文。而經本院勘驗現場監視器畫面， 其結果：「一、監視器時間44秒前，原告與被告均騎乘機車 於機慢車停等區停等紅燈。若以兩造行車方向為基準，原告 機車位置在被告機車位置右方。二、監視器時間45秒時，兩 造行車方向應已轉換為綠燈，因此路口該方向之車輛均已起 步，兩造亦起步往前。三、監視器時間45至47秒，原告機車 與被告機車本系併排往前行駛，過程中被告機車速度稍快， 逐漸超過原告機車約一個車輪。四、監視器時間47至48秒， 被告機車往右轉，兩造機車發生碰撞。五、監視器時間50秒 ，原告機車倒地於碰撞地點，被告則往右轉約一個機車車身 。」，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第171 頁）。是由上開 勘驗結果，足認被告騎乘機車自原告左前方欲右轉，疏未注 意原告機車直行之動態，未讓原告機車先行，且右轉未注意 保持安全距離，讓原告直行車先行，侵入右後方原告機車行 進動線，其有過失甚明。被告抗辯伊無過失云云，自不足採 。又被告過失與原告所受傷害有相當因果關係。被告駕車肇 事過失侵害原告身體之事實，洵可認定為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明 文。本件被告騎乘機車肇事致使原告受傷，原告訴請被告賠 償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是 否有理，逐項論述如次：
⒈醫療費用部分：
①原告主張其因被告之過失傷害行為，於高新醫院就醫支出醫 療費用830 元、於高雄醫學大學附設中和醫院就醫支出醫療 費用3,640 元等語，業據其提出高新醫院、高雄醫學大學附 設中和紀念醫院之收據為憑（見本院卷第97-117頁）為憑， 經核均係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之 必要，則原告此部分對被告之請求，當足採取。至被告上開 費用應扣除診斷書之費用，惟診斷書係原告為證明損害發生 及其範圍所必要之費用，自應納為損害之一部分，被告此部 分所辯，難認有理。
②原告另主張其因被告之過失傷害行為，於佑康診左就醫支出 醫療費用26,180元（本院卷第170 頁）等語，並提出收據為 憑（見本院卷第127-143 頁）為憑。惟查原告所提出康佑診 左收據，其中24,380元部分，均係自費醫療，但並無證據顯 示原告因系爭事故所受傷害，確有自費醫療之必要，原告此 部分請求尚屬無據。是原告就佑康診所就醫部分，僅得請求 被告賠償醫藥費用1,800 元。
③綜上，原告請求被告賠償醫藥費用6,270 元，核屬有據，逾 此範圍之請求，尚非正當
⒉系爭機車維修費用：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第 1 項、第3 項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費 用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以 新品換舊品時，應予折舊，最高法院108 年度台上字第363 號民事判決意旨可資參照。
②被告應負系爭機車毀損之損害賠償責任已見前述，依上開規 定，被告即應賠償系爭機車回復原狀之必要費用。經查，系 爭機車修復費用93,620元（材料84,220元、工資9,400 元）
，有估價單2 紙（見本院卷第89-91 頁）在卷可參。而依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機 車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日103 年 11月，迄本件車禍發生時即109 年6 月13日，已使用5 年7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,050元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即84,200÷( 3+1) ≒21,050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本 －殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 84,200－21 ,0 50)×1/3 ×（5+7/12）≒63,150（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,2 00－63,150＝21,050】，加計工資9,400 元，為30,450元。 故原告請求於30,450元範圍內為有理由，應予准許。至被告 辯稱，依照片觀之受損並不嚴重，惟判斷機車受損是否嚴重 ，應係實地將機車送修估價，而非單純以照片判斷，被告此 部分所辯，難認有據。
⒊薪資損失部分：
原告主張其投保薪資為24,000元，因本件傷勢而有8 個月無 法工作，故受有不能工作損失192,000 元等語（見本院卷第 83頁）。惟依高雄醫學大學附設中和紀念醫院於109 年12月 24日出具之診斷證明書上之記載，原告因系爭傷勢，不宜出 力，宜休養2 個月。但原告於109 年9 月間前往祐康診所復 建，該診所卻判斷於應暫休養6 個月（見本院卷第121-123 頁）。二醫療單位就休養期間之判斷明顯。本院衡酌高雄醫 學大學附設中和紀念醫院為教學醫院，出具之診斷證明有較 高之公信力，且原告復未能提出停業長達8 個月之其他證據 ，故其請求超過2 個月部分不能工作之損害，尚屬無據。又 原告投保薪資為24,000元，有投保薪資明細乙份可憑（見本 院卷第85頁），從而，原告請求48,000元不能工作之損失， 應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告因前開過 失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦， 堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有 據。本院審酌原告學歷為專科畢業，從事自由業，109 年間 有利息所得約六千元，名下有房屋3 筆、土地9 筆、汽車一 部；被告為大學學生，名下無任何財產（見兩造警詢筆錄、 稅務電子閘門所得調件明細），復參被告之過失情節、原告 所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 30,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。 ㈢綜上，原告得請求被告給付之金額應為114,720 元（計算式 ：系爭車輛修復費用30,450元＋不能工作損失48,000＋醫療 費用6,270 元＋精神慰撫金30,000元＝114,720 元）。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條 第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求請 求被告賠償139,600 元部分，係以支付金錢為標的，且無確 定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責 任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即110 年7 月9 日（見本院附民卷第27頁）起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付114, 720 元及自110 年7 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。原告 所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本 院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請 既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另 為准駁之諭知，並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告預
供擔保後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條規定，本免納裁判費，然就原告請求之機車及財物損失， 非屬刑事附帶民事之範圍，依法仍應徵收裁判費，爰依職權 定本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費），由被告負 擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書 記 官 陳麗如