臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第489號
原 告 許簡寶桂
訴訟代理人 許文雄
被 告 黃慶福
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（110 年
度交簡字第995 號）提起附帶民事訴訟（110 年度交簡附民字第
22號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國110 年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）111,487元。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以111,487 元為原告預供 擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年6 月18日8 時56分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣 屏東市復興路由南往北方向行駛，行經復興路197 號前（下 稱系爭事故地點），未注意車前狀況及兩車並行之間隔即貿 然往前行駛，適許簡寶桂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車沿復興路同向行駛至上開地點，兩車因閃避不及而發生 碰撞（下稱系爭事故），致許簡寶桂人車倒地，許簡寶桂因 而受有硬膜上出血，伴有期間長短未明之意識喪失、創傷性 硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失、顱骨底部其 他閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折、左側肋骨多發性閉鎖性 骨折、頭皮撕裂傷未伴有異物及左側鎖骨未明示部位閉鎖性 骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費 用新臺幣（下同）65,593元，且出院後須由專人24小時照顧 休養一個月，以每日2,000 元計算，請求看護費用60,000元 ，又因系爭傷害精神上受有極大痛苦，併請求精神慰撫金20 0,000 元，與前開項目合計325,593 元。為此，爰依侵權行 為之法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告325,593 元。
二、被告則以：伊對於原告主張之事故發生過程沒有意見，對原 告請求之醫療費用65,593元及看護費用60,000也沒有意見， 但認為精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。被告於上開時、地駕駛系爭車輛，疏未注意前 揭規定，注意車前狀況及兩車並行之間隔即貿然往前行駛， ，於系爭事故地點與原告機車發生撞擊，致原告受有系爭傷 害等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片衛生福利部屏 東醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第19至23頁、第65至81頁 ），被告所涉過失傷害犯嫌，並經本院刑事庭以110 年度交 簡字第95號判決認定其有未注意車前狀況即兩車並行間格之 過失，並判處拘役40日確定，有前開判決書可憑（本院卷第 13至17頁），應足認被告之駕駛行為確有上開過失，且與原 告所受系爭傷害之結果，具相當因果關係。原告主張被告就 系爭事故應負過失之侵權行為責任，堪以採信。 ㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查原告其 成機車行經系爭事故地點時，並未注意兩車並行之間隔等情 ，為原告所不爭執，且經檢察官於偵訊時當庭勘驗現場監視 器結果明確（偵卷第22頁），是原告就系爭事故發生與有過 失甚明。本院審酌駕駛人於道路駕駛時除應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施外，如與其他車輛並行，亦應注意 兩車並行時之間隔，被告雖有未注意車前狀況及未注意兩車 並行之間隔之過失，然原告亦未注意車輛並行之間隔，同有 疏失，惟其情節較被告為輕，兼衡兩造駕駛行為、路權歸屬 、兩車碰撞情形等節，認原告過失責任比例應為40% 、被告 過失責任比例應為60% 為適當。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、 第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件 原告因被告之前開行為受有系爭傷害，二者間具有相當因果 關係，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據。茲就 原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈醫療費用65,593元部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用65,593元等語，並提出 衛生福利部屏東醫院醫療費用收據為證，被告對於原告支出 醫療費用65,593元並無爭執（本院卷第71頁），且觀諸原告 傷勢確有就醫之必要，故原告此部分之之請求，應予准許。 ⒉看護費用60,000元部分
原告主張其因系爭事故出院後需專人全日看護1 個月，均由 原告孫女照顧，以全日每日2,000 元計算，請求看護費60, 000 元（2,000 ×30）等語，並提出衛生福利部屏東醫院診 斷證明書為證（本院卷第57頁），按親屬代為照顧被害人之 起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬 看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法 院94年度台上字第1543號判決要旨參照。是原告受傷後雖由 家屬照顧起居而非另僱看護，然依前開最高法院見解，原告 仍得請求被告賠償看護費用，又原告主張以每日2,000 元計 算看護費用亦合於一般行情，且為被告所不爭執（本院卷第 72頁），是原告此部分之請求，亦屬有據。
⒊精神慰撫金200,000 元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀 況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參 照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參 照）。原告因受有前述傷害，而侵害原告之身體、健康等人 格權，原告並因此至醫療院所診治，忍受疼痛不適，堪認精 神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。 本院審酌原告自述學歷為小學畢業，目前沒有工作均由子女 奉養，每月領有農民年金7,550 元，被告自述現無工作，每 月僅領有殘障補助5,000 元（本院卷第72頁），兼衡原告於 109 年間有土地及田賦共3筆；被告於109 年間有股利所得1 筆，名下有汽車2 筆等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表各1 份在卷可佐（本院卷證物袋），另考量兩造 之身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度等一切情狀， 認原告所得請求之損害賠償金額應以180,000 元為適當，逾 此範圍之請求，尚難准許。
⒋依上開說明，原告得請求被告賠償之損害金額應為305,593 （醫療費用65,593＋看護費用60,000＋精神慰撫金180,000 ），而系爭事故發生應由原告與被告各負擔40% 、60% 之過 失責任，如前所述，自應依過失相抵減輕被告賠償金額，則 以前開金額60% 計算，被告應賠償原告金額為183,356 元（ 305,593 元×60% ，小數點以下四捨五入）。又按保險人依 本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一
部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保 險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任險保險理 賠金71,869元，有原告農會存摺內頁影本可參（本院卷第55 頁），應認屬損害賠償之一部，固原告得項被告請求之金額 183,356 元，經扣除已受領之保險金71,869元，尚餘111,48 7 元。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告111,487 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告一 部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權 宣告假執行，併依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告 如預供擔保，免為假執行（原告就此陳明願供擔保聲請宣告 假執行，僅係促請注意，毋庸為准駁之諭知）。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其 他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官 孫秀桃