臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第44號
原 告 陳啟明即天堯金屬工程行
訴訟代理人 陳清朗律師
被 告 韋銘法即金韋企業行
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國111 年1 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109 年5 月8 日簽訂工程合約書（下 稱系爭契約），由原告承攬施作被告所承包「台灣中油股份 有限公司（下稱中油公司）永安廠管理中心客戶更新工作」 之鋁窗工程（下稱系爭工程），約定原告應於109 年6 月20 日完工，全部工程款為新臺幣（下同）120 萬元，因被告未 配合原告施作系爭工程，致原告無法依預定日期進場施作而 受有損失，未料被告於原告109 年10月14日完工後，尚積欠 工程款341,565 元未給付，原告自得請求被告給付工程款。 又原告雖未於系爭契約約定之期限內完工，惟實際逾期天數 應扣除以下不予計入工期之事件：㈠被告未向中油公司申請 ，致原告工人無法進場施作；㈡原告於109 年8 月10日至10 9 年9 月24日曾經請求進場施作遭被告拒絕；㈢等待被告搭 設W8、W9鷹架，且縱被告得以原告逾期完工請求違約金，依 系爭契約所載之違約金計算方式亦屬過高。為此原告爰依系 爭契約及承攬之法律規定，請求被告給付上開工程款等語， 並聲明：被告應給付原告341,565 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約第4 條之付款方式係約定「1.…3.安裝 完成：鋁成品窗現地安裝完成，乙方檢附玻璃出廠證明一式 四份、發票，請領工程總價之45% 部分款：54萬元。4.驗收 款：待業主驗收合格後，由乙方提供保固切結書正本一份， 保固書一年，乙方檢附發票請領工程總價之5%貨款：6 萬元 」。惟原告未依付款方式第4 條第3 項出具玻璃出廠證明文 件，且系爭工程並未於109 年10月14日完工，後續係由被告 自行施作完畢，與系爭契約請求付款之約定未符，原告自不 得請求本件報酬。縱認原告已完工，惟原告未於系爭契約約 定之期限109 年6 月20日前完工，被告自得依系爭契約第4 條之規定，按逾期天數每日6,000 元計算違約金，並以該違
約金請求向原告行使抵銷權，是原告已無承攬報酬可請求等 語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於109 年5 月8 日承攬被告向業主即中油公司永安廠管 理中心窗戶更新工程之本案鋁窗工程，約定總工程款120 萬 元（含稅），分四期給付完畢，被告應於109 年6 月20日前 完工，並簽立工程合約書（見本院卷一第5 至25頁）。 ㈡被告已給付上開工程款858,435 元，並以原告逾期完工為由 ，保留341,565 元未給付。
四、得心證之理由：
㈠兩造間於109 年5 月8 日成立系爭契約，由原告承攬被告向 中油公司承包之「台灣中油股份有限公司永安廠管理中心客 戶更新工作」之鋁窗工程（即系爭工程），約定原告應於10 9 年6 月20日前完工，工程款為120 萬元，被告應依系爭契 約第4 條之付款方式分4 期付款等情，有原告提出之工程合 約書為證（本院卷一第15至23頁），為兩造所不爭執，堪信 為真實。原告主張原告已完成系爭工程，被告應依約將尚積 欠之工程款341,565 元給付完畢等情，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件應審究者厥為：⒈系爭工程是否已完工 ？⒉如已完工，原告就系爭工程是否逾期？如有，逾期天數 為何？⒊被告是否有逾期違約金債權存在？被告本件請求之 逾期違約金數額是否過高？
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按民法第490 條第1 項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作， 即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處 理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法 院98年度臺上字第504 號判決意旨參照）。又稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成 ，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交 付者，應於工作完成時給付之，為民法第490 條第1 項、第 505 條第1 項所明定，此乃報酬後付原則之規定。是雙務契 約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務（最高 法院97年度台上字第319 號判決意旨參照）。又按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第37 7 號判例意旨參照）。原告既向被告請求給付承攬報酬，自 應就有利於原告之事實即已完成工作物並交付被告，負舉證 責任。
㈢經查，原告固主張依中油公司之109 年10月14日施工日誌（ 本院卷二第228 頁）可知，被告承包之工程是日工程進度已 達97.73%，且被告已於109 年10月20日申報竣工，則原告承 攬之系爭工程應已完工，然依前揭資料，至多僅能證明被告 向中油公司承攬工程之施作進度，及被告曾於109 年10月20 日向中油公司申報進度等情，尚無法以該資料認定原告系爭 工程確係由原告施作完成，證人程坤璋雖證稱：兩造間系爭 契約之施作項目，與被告及中油公司109 年3 月16日簽立之 契約之主要項目相同（本院卷三第12頁），惟此至多僅認為 被告有將中油公司之大部分工程交由原告施作，惟原告施作 系爭工程究完工與否，仍應與中油公司發包予被告之工程完 工與否分別認定，原告雖主張施工日誌上開施工日誌記載工 程進度已達97.73%，然該日誌所登載之標的應係中油公司發 包予被告之工程，包括但不限於系爭工程之鋁窗施作範圍， ，尚難憑此即認定原告施作工程之內容及完成度，亦無從憑 此認定原告是否已依約完成系爭工程，至被告固有於109 年 10月20日向中油公司申報竣工，惟該申報竣工之狀態究係被 告自行完成或由原告依承攬契約完成、或由原告與被告共同 完成該工程之部分等節，本無從自被告「申報竣工」之行為 探知，自難僅憑前開施工日誌或被告申報竣工、中油公司日 後驗收撥款之行為，認定原告已於109 年10月14日完成系爭 工程，況依兩造間系爭工程之付款約定，第三期款之付款條 件除原告須將鋁成品窗現地安裝完成外，尚應交付玻璃出廠 證明，原告亦自承本件玻璃出廠證明係被告自行向玻璃工廠 取得（本院卷一第189 頁），原告雖主張該玻璃出廠證明應 係經驗收及請求工程尾款再交付（按：應指第4 期款），惟 被告斯時已拒絕支付完工之工程款，原告方未予提供等語， 然依系爭契約之內容，第3 期款之付款條件確為鋁成品窗安 裝及交付玻璃出廠證明，至第4 期款之付款條件則為業主驗 收合格及原告提供保固切結書，與原告前揭主張之撥款條件 未符，尚難採憑，原告又未提出其他證據以實其說，難認其 就系爭工程已依兩造間約定完工並交付被告，已盡其舉證責 任。
㈣綜上，原告既未依約於109 年6 月20日前完成系爭工程並交
付玻璃出廠證明文件，自難認系爭工程確已完工並已達兩造 間系爭契約約定之付款標準，則原告請求被告給付剩餘工程 款，洵屬無據。又原告既未將系爭工程完工，自無從計算本 件工程完工之逾期天數及被告得請求之違約金，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告應 給付341,565 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 % 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔依據：第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 孫秀桃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網