臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第333號
原 告 莊若珍
訴訟代理人 陳樹村律師
高紹珉律師
被 告 曾再清
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國110 年12月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉000000地號土地上如附圖所示編號2155-1⑴面積70平方公尺之鐵皮屋及地上物除去，並將上開土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣14,400元，自民國110 年12月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自民國110 年12月15日起至被告騰空返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣3,600元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行實施前以新臺幣420,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加。」此民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項 定有明文。本件原告原以「曾居趰」為被告，嗣於訴訟進行 中追加「曾再清」為被告（見本院卷第92頁，另於110 年10 月7 日撤回被告曾居趰，見本院卷第96、108-1 、108-2 頁 ），曾再清對於原告訴之追加，無異議而為本案言詞辯論（ 見本院卷121-123 頁），則依上開說明，原告訴之追加即屬 合法（因被告僅餘曾再清一人，為免誤會故本院逕以被告稱 呼曾再清，而不稱追加被告）。
二、原告主張：緣原告於民國110 年1 月11日拍定取得坐落屏東 縣○○鄉000000地號土地，詎被告所有之停車棚無權占用系 爭土地如附圖所示編號2155-1⑴部分面積70平方公尺，依民 法第767 條第1 項規定請求被告拆除並返還上開占用之土地 ；又被告所有系爭車棚占用系爭土地而受有使用系爭土地之 利益，而被告占用部分係作停車使用，故以屏東縣公有停車 場管理自治條例第7 條第1 項第3 款規定，以每月新臺幣（ 下同）3,600 元計算，依不當得利法律關係，請求被告給付 自110 年1 月11日起至110 年5 月10日止，4 個月相當租金 利益14,400元（4 ㄨ3,600 ＝14,400），及自民事更正訴之
聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之 利息，並自民事更正訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至被 告騰空返還上開土地之日止，按月給付原告3,600 元等語。 聲明：除假執行外，如主文所示。
三、被告則以：系爭土地上的停車棚是我出資興建的，81年蓋到 現在，當初是訴外人曾貴春同意我蓋的，沒有跟我收錢，原 告沒有通知我拆，看原告如何賠償我等語置辯。聲明：請求 駁回原告之訴。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之。」此民法第767 條第1 項、第 821 條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被 告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其 取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明 其占有權源，則自應認原告之請求為有理由。經查： ㈠系爭土地為原告所有乙節，有卷存土地登記第一類謄本可稽 （見本院卷第17頁）。
㈡系爭車棚為被告出資興建，占用系爭土地如附圖所示編號21 55-1⑴面積70平方公尺乙事，經本院會同屏東縣里港地政事 務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、照片及土地複丈 成果圖（即附圖）在卷可憑（見本院卷第95-105頁）。 ㈢按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求 給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債 之相對性原則。本件被告抗辯曾貴春同意我蓋的云云，縱認 屬實，然基於債之相對性原則，被告尚不得以此對原告抗辯 為有權占有，此外被告即未能證明究有何合法占有權源，從 而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求除去上開鐵皮屋 及地上物，並將占用土地返還原告，於法即無不合。五、又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 此民法第179 條定有明文。再按「路外收費停車場收費標準 如下：一、以時計算者：大型車每小時新臺幣四十元、小型 車每小時新臺幣二十元。二、以次計算者：大型車每次新臺 幣六十元、小型車每次新臺幣三十元，機車及慢車每次十元 ，每次以當日為限。三、以月計算者：大型車每月不得高於 新臺幣七千二百元、小型車每月不得高於新臺幣三千六百元 。前項第一款逾一小時未滿三十分及逾三十分鐘之收費計算
方式，由主管機關現場公告之。第一項第二款以次計算者， 主管機關得依路外停車場特性，公告實施該計次時段，每一 時段分別計價。」此屏東縣公有停車場管理自治條例第7 條 定有明文。本件被告占用系爭土地興建車棚是作為停車使用 及堆放東西乙情，業據被告陳明在卷（見本院卷第123 頁） ，並有上開照片可參（見本院卷第99頁），則被告占用上開 土地主要既係作為停車使用，則原告主張依上開屏東縣公有 停車場管理自治條例第7 條規定，以公有停車場小型車每月 停車費用3,600 元，作為被告占用系爭土地每月可能獲得之 利益標準，即屬合理。本件原告係於110 年1 月11日拍定取 得系爭土地所有權乙節，有上開土地登記第一類謄本可參， 則計算至110 年5 月10日止，計4 個月，被告可獲得占用系 爭土地之利益為14,400元（4 ㄨ3,600 ＝14,400），故原告 請求被告給付自110 年1 月11日起至110 年5 月10止，計4 個月之不當得利14,400元，及自民事更正訴之聲明暨準備狀 繕本送達翌日即110 年12月15日起（民事更正訴之聲明暨準 備狀繕本送達日為110 年12月14日有卷存第125 頁之掛號查 詢資料可查）至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算 之遲延利息，即有理由，應予准許。又原告另請求被告自民 事更正訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即110 年12月15日起 至被告騰空返還前項土地之日止，按月給付原告3,600 元， 亦有理由，應予准許。
六、又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392 條第2 項，爰依職權為被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 潘豐益