臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度屏小字第715號
原 告 周俊男
被 告 潘永昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
0 年度易字第540 號）提起附帶民事訴訟（本院110 年度附民字
第255 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請，均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之 犯意，於民國110 年2 月23日21時30分許，至原告坐落於屏 東縣○○鄉○○段00地號土地上之貨櫃屋，持客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之油壓剪1 支， 將裝設於該土地上、屬安全設備之鐵絲網剪斷後進入該土地 ，隨後持前開油壓剪破壞貨櫃屋之鋁窗後，由該窗戶越入貨 櫃屋內，竊取屋內所置放之離子切割器、手持電鑽、手持切 割器各1 台，價值分別為新臺幣（下同）26,000元、2,50 0 元及1,800 元，被告並未返還原告，為此提起本件訴等語。 聲明：被告應賠償原告30,300元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；請准供擔保宣告 執行。
二、被告則以：我沒有拿原告的離子切割器、手持電鑽，原告請 求金額太高等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。三、本件被告於上開時、地竊取持油壓剪1 支，將裝設於該土地 上之鐵絲網剪斷後進入該土地，隨後持前開油壓剪破壞貨櫃 屋之鋁窗後，由該窗戶越入貨櫃屋內，竊得屋內所置放之鐵 材切割器、大型木材切割器、手持切割器各1 台及竊取訴外 人賴廷旺之電鋸5 台、割草機4 台、綠籬機（刀片式）3 台 、長臂電鋸2 台、吹葉機3 台，經本院刑事庭以110 年度易 字第540 號刑事判決，判處被告犯攜帶兇器毀越窗戶及毀壞 安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑8 月；又犯攜帶兇器毀 壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月；應執行有期徒 刑1 年2 月確定等情，有卷存本院刑事庭110 年度易字第54 0 號刑事判決可稽（見本院卷第9-18頁），並經本院調取該
案電子卷證核閱無訛。
四、經查：
㈠本件原告主張之手持切割器1 台，業經發還原告，有上開刑 事案件電子卷證之屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第 00000000000 號卷（下稱警卷）第59頁原告簽收之贓物認領 保管單可參，則原告主張手持切割器1 台沒有發還云云，即 無可採，是系爭手持切割器1 台既已發還原告，則原告自無 喪失手持切割器所有權之損害，故原告此部分請求即無理由 。
㈡原告主張於上時、地被告另竊取離子切割器、手持電鑽各1 台云云，惟上開刑事電子卷證之警卷所卷附監視器翻拍照片 及現場蒐證照片（見警卷第63-90 頁），僅能確認被告確有 進入原告之貨櫃屋及離開現場，尚無從認定被告確實有偷竊 原告所述之上開物品，此外直至本件言詞辯論終結，原告均 未再舉證證明，是原告此部分之主張，即無可採，故既無從 認定離子切割器、手持電鑽各1 台為被告所竊，原告此部分 之請求，亦無理由。
㈢綜上所述，原告請求被告賠償離子切割器、手持電鑽、手持 切割器各1 台之價值30,300元及法定遲延利息，於法自屬無 據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失 所附麗，亦應一併駁回之。
五、另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用 額為1,000 元。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 潘豐益