臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度宜簡字第193號
原 告 盧 甲 （真實姓名如附表）
兼
法定代理人 盧 乙 （真實姓名如附表）
上 列 2 人
共 同
訴訟代理人 游儒倡律師(法扶律師)
被 告 周辰韋
訴訟代理人 蕭世駿
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告盧甲新臺幣21,441元，及自民國110年5月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告盧乙新臺幣651,597元，及自民國110年5月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之36，原告盧甲負擔百分之2，原 告盧乙負擔百分之62。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件原告向被告請求侵權行為損 害賠償請求權，所主張之侵權行為地，係位於宜蘭縣宜蘭市 ，此有道路交通事故現場圖（見本案卷第65頁）可憑，故本 院自有管轄權。
二、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法 第69條第2項定有明文。本件原告盧甲主張被告之侵權行為 當時，原告盧甲為未滿12歲之兒童，有年籍資料在卷可稽， 則依前揭規定，本判決應不得揭露足以識別原告盧甲身分之 資訊，且兼法定代理人盧乙之身分資訊，亦一併不予揭露， 以避免造成得以間接識別原告盧甲身分之情形，合先敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告 起訴時，訴之聲明如本案卷第13頁所示，最後於民國（下同 ）111年1月4日變更聲明如本案卷第415頁所示（見本案卷第 427頁），經核合於前述規定，應予准許。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告方面：
（一）被告於109年11月29日17時20分許，駕駛自用小客車，沿 宜蘭縣宜蘭市凱旋路由北往南方向直行，行經宜蘭市凱旋 路518巷時欲左轉彎時，其原應注意汽車行至無號誌而無 交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先 行，且轉彎時應打方向燈，而依當時之天候及路面狀況並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，與原告 盧乙騎乘、其後附載原告盧甲之車牌號碼：000-000普通 重型機車（下稱：「系爭機車」）發生碰撞（下稱：「系 爭事故」），致原告盧甲受有左側大腿挫傷、擦傷、左髖 7乘3公分瘀腫併多處零星擦傷之傷害，原告盧乙則受有左 側腓骨下端隆起閉鎖性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部 壓砸傷、左側踝部挫傷之傷害（下稱：「系爭傷害」）， 爰依民法第184條、191條之2、193條、195條、213條規定 ，提起本件訴訟，請求被告給付盧甲醫療費用新臺幣（下 同）630元、精神慰撫金20萬元；盧乙醫療費用292,465元 、看護費用169,400元、醫療用品費用18,373元、交通費 用6,295元、薪資損失(含年終）162,000元、系爭機車維 修費3,200元、精神慰撫金100萬元。
（二）聲明：被告應給付原告盧甲200,630元、盧乙1,651,733元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其先前答辯 略以：針對原告所提出聖母醫院、陽大醫院、仁濟中醫費用 數額部分不爭執，針對疤痕重建手術費用13萬元部分沒意見 ，看護費用部分，原告應提出支出相關之證明。並聲明：駁 回原告之訴。
參、得心證之理由
一、原告主張於上開時間、地點受有系爭傷害等事實，業據提出 與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、宜蘭仁愛醫療財團 法人宜蘭仁愛醫院（下稱：「仁愛醫院」）診斷證明書（盧
乙）、羅東聖母醫院（「下稱：聖母醫院」）診斷證明書、 國立陽明交通大學附設醫院（下稱：「陽大醫院」）診斷證 明書、仁愛醫院診斷證明書（盧甲）、仁濟中醫聯合診所（ 下稱：「仁濟診所」）診斷證明書、仁濟診所門診費用明細 表收據、仁愛醫院醫療費用收據、收款憑證專用證明、聖母 醫院醫療費用收據、陽大醫院醫療費用收據、醫療財團法人 羅許基金會羅東博愛醫院（下稱：博愛醫院」）醫療費用收 據、看護費用收據、電子發票證明聯、交通費收據、在職證 明書、僱用低（中低）收入戶以工代賑人員契約書、個人差 假紀錄、個人出勤明細表、系爭機車維修收據、系爭機車行 車執照為證（見本案卷第21至51頁、第175至187頁、第191 頁、第193頁、第195至197頁、第199頁、第207至213頁、第 215至289頁、第291至301頁、第303頁、第305至319頁、第3 21至323頁、第327至333頁、第337至347頁、第349頁、第35 1頁、第353頁、第355至370頁、第371頁、第385頁），並有 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局110年4月22日、宜蘭縣政府警察 局110年4月27日函檢附之交通事故案件相關資料、道路交通 事故初步分析研判表可佐（見本案卷第61至90頁、第93、95 頁），故應堪信為真實。
二、按「民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、 可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任 倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均 為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時 ，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者 間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故 意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證 明自己無故意、過失，不致發生原審所謂先告先贏之情形。 原審謂於雙方當事人均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛之 駕駛人，即無該條文之適用，所持法律見解自有可議」（最 高法院108年度臺上字第2459號民事判決意旨參照），故被 告如主張已盡相當之注意者，自應由被告負舉證責任。查被 告於警詢自承：當伊發現危險時，已經撞上了，伊有緊急煞 車，但已經來不及，當時是夜間，且有下雨，視線不清楚等 語（見本案卷第70頁），被告復未舉證其已盡相當之注意， 應堪認被告對於系爭事故，確有過失，自應負損害賠償責任 。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪 失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項條分別 定有明文。本件被告因過失不法侵害原告之權利，已如前述 ，依上述說明，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原 告請求之項目、金額，分述如下：
（一）醫療費用：
1、原告盧甲部分：原告盧甲主張其因系爭傷害，支出醫療費 用等語（見本案卷第417頁），業據提出仁愛醫院診斷證 明書、仁愛醫院醫療費用收據為證（見本案卷第41、183 、191、303頁），且為被告所不爭執（見本案卷第138頁 ），故原告盧甲請求醫療費用合計630元（計算式：270＋3 60＝630），為有理由，應予准許。
2、原告盧乙部分：原告盧乙主張其因系爭傷害，支出住院、 回診及復健醫療費用162,465元及請求疤痕重建手術費13 萬元等語（見本案卷第172、417、418頁），業據提出仁 愛醫院診斷證明書、聖母醫院診斷證明書、陽大醫院診斷 證明書、仁濟診所診斷證明書、仁濟診所門診費用明細表 收據、仁愛醫院醫療費用收據、收款憑證專用證明、聖母 醫院醫療費用收據、陽大醫院醫療費用收據、博愛醫院醫 療費用收據為證（見本案卷第31至39頁、第43頁、第175 至181頁、第185至187頁、第45至51頁、第191頁、第193 頁、第195至197頁、第199頁、第207至213頁、第215至28 9頁、第291至301頁、第303頁、第305至319頁），且為被 告所不爭執（見本案卷第138頁），故原告盧乙請求醫療 費用162,465元，為有理由，其中盧乙請求疤痕重建手術 費13萬元部分，核與聖母醫院110年3月30日診斷證明書記 載「患者110年3月30日門診診療，需接受疤痕重建手術（ 費用約13萬元），建議1年後」（見本案卷第39、181頁） ，故原告盧乙請求醫療費用合計292,465元（計算式：162 ,465＋13萬＝292,465），為有理由，應予准許。（二）醫療用品費用：
原告盧乙主張其因系爭傷害，支出傷口護理、護踝等醫療 用品費用18,373元等語（見本案卷第173、419頁），業據 提出電子發票證明聯、免用統一發票收據、統一發票、收 據為證（見本案卷327至333頁），故原告盧乙請求醫療用
品費用18,373元，為有理由，應予准許。（三）看護費：
原告盧乙主張住院期間及出院後2個月，以每日2,200元計 算，請求109年11月29日起至109年12月6日止看護費17,60 0元、109年12月16日起至109年12月24日止看護費19,800 元、109年12月25日起至110年2月25日止看護費132,000元 ，共計169,400元等語（見本案卷第172、173、418頁）， 業據提出免用統一發票收據、統一發票為證（見本案卷32 1、323頁），核與原告盧乙提出聖母醫院110年3月25日診 斷證明書記載「1.病患於109年11月29日因車禍受傷，從 外院急診經救護車轉至本院急診治療。2.住院日自109年1 1月29日至109年12月6日，109年11月29日急診入院，行骨 折復位及鋼板內固定手術，病情需使用鈦合金鋼板，住院 期間及出院後2個月需專人照護」、陽大醫院110年3月19 日診斷證明書記載「病患於109年12月16日經門診辦理入 院，接受檢查及藥物治療及密閉式負壓傷口抽吸療法，於 109年12月24日辦理出院，109年12月28日、110年1月4日 、110年1月20日、110年3月10日、110年3月19日繼續門診 追蹤治療。住院期間需專人照料」（見本案卷第33、35、 177、179頁）診斷內容相符，故應予准許。（四）交通費：
原告盧乙主張因系爭傷害，因行動不便而以計程車代步前 往回診並進行復健治療，支出交通費6,295元等語（見本 案卷第173、419頁），業據提出免用統一發票收據、計程 車乘車證明為證（見本案卷第337至347頁），核與原告提 出陽大醫院110年3月19日診斷證明書記載「1.病患因上述 疾患於110/1/5、110/1/18、110/1/27、110/2/4、110/2/ 10、110/2/23、110/3/3、110/3/5、110/3/19共計：9次 至復健科門診就診，並於110/1/5起至110/3/18接受計49 次復健治療。2.建議繼續門診追蹤治療」（見本案卷第37 、185頁）、陽大醫院110年3月19日診斷證明書記載「病 患於109年12月16日經門診辦理入院，接受檢查及藥物治 療及密閉式負壓傷口抽吸療法，於109年12月24日辦理出 院，109年12月28日、110年1月4日、110年1月20日、110 年3月10日、110年3月19日繼續門診追蹤治療」（見本案 卷第35、179頁）、仁濟診所110年3月23日診斷明書應診 日期載明「109年12月30日起至110年3月23日，共計28次 」（見本案卷第43、187頁）、聖母醫院110年3月25日診 斷證明書記載「3.病患於109年12月14日、110年1月14日 、110年2月3日、110年3月25日門診追蹤治療，目前未復
原；術後宜休養6個月，需復健治療及使用除疤藥膏」（ 見本案卷第33、177頁），診斷內容相符，堪認原告盧乙 需長期復健治療且回診復健次數頻繁，故原告盧乙請求交 通費6,295元，為有理由，應予准許。
（五）薪資損失：
1、聖母醫院110年3月25日診斷證明書記載「1.病患於109年1 1月29日因車禍受傷，從外院急診經救護車轉至本院急診 治療。3.病患於109年12月14日、110年1月14日、110年2 月3日、110年3月25日門診追蹤治療，目前未復原；術後 宜休養6個月」等語（見本案卷第33、177頁），是原告盧 乙因系爭事故，致6個月無法工作。
2、原告盧乙主張每月薪資24,000元、年終獎金1.5個月，受 傷期間無法工作，損失6個月薪資收入144,000元及年終獎 金18,000元(1.5個月除以2)，共計162,000元等語（見本 案卷第173、419頁），並提出在職證明書、僱用低（中低 ）收入戶以工代賑人員契約書、個人差假紀錄、個人出勤 明細表為證（見本案卷第349至370頁），是原告盧乙請求 6個月之薪資損失144,000元（計算式：24,000×6＝144,000 ），應屬有理，應予准許。另請求18,000元年終獎金部分 ，因年終獎金非勞動基準法第2條第3款所規定之工資，亦 非經常性給與，復未必然發放，亦無確定標準，且原告盧 乙並無舉證其原先確可領取年終獎金，惟因系爭事故致無 法領取之情，則此部分主張即無可採，應予駁回。（六）系爭機車維修費：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高 法院77年第9次民事庭會議決議）。
2、系爭機車因前述事故受損，修復費用為3,200元（見本案 卷第173、419頁）等情，有原告盧乙提出免用統一發票收 據在卷可稽（見本案卷第371頁），系爭機車之出廠年份 係97年3月（未載日以15日計算），此有行照在卷可憑（ 見本案卷第385頁），迄至系爭交通事故發生日即109年11 月29日止，系爭機車實際已使用12年8月15日。而上開修 復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告 以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊 部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45 ）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年。
再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折 舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之536 ，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分 之9，故逾耐用年數之機械腳踏車，仍有相當於新品資產 成本10分之1之殘值。
3、系爭機車既已逾耐用年數3年，則其零件3,200元（見本案 卷第371頁），扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值 即320元為請求，是原告盧乙請求賠償系爭機車修繕費320 元，即屬有據，逾此部分則無理由，應予駁回。（七）慰撫金：斟酌原告盧甲、盧乙傷勢、所受痛苦、兩造之身 分、地位及經濟狀況（見本案個人資料卷）等一切情狀， 認原告盧甲請求慰撫金3萬元，原告盧乙請求慰撫金30萬 元為適當。
（八）結論︰原告盧甲得請求被告給付之金額為30,630元（計算 式：630＋3萬＝30,630），原告盧乙得請求被告給付之金額 為930,853元（計算式：292,465＋18,373＋169,400＋6,295＋ 144,000＋320＋30萬＝930,853）。肆、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之」（最高法院109年度臺上字第2609 號民事判決意旨參照），故損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，不待對造主張，法院得依職權減輕賠償金額或免除 之。經查，本件經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛 行車事故鑑定會（下稱：「基宜區鑑定會」）鑑定意見書認 被告駕駛自小客車，行經無號誌岔路口左轉彎，轉彎車疏未 注意對向直行來車並停讓其先行，為肇事主因，而原告駕駛 普通重機車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停 車之準備，為肇事次因（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵 字3039號卷第55頁），而交通部公路總局覆議結論，亦維持 基宜區鑑定會之前述意見，此有該局110年10月27日路覆字 第1100118433號函附卷可參（見本案卷第157頁），亦同此 見解，經核並無違誤，應屬可採。經本院審酌事故雙方過失 等情狀後，認原告與被告應各自負擔百分之30及百分之70之 過失責任，是經過失相抵後，原告盧甲尚得請求被告賠償之 金額為21,441元（計算式：30,630×7/10＝21,441，元以下4 捨5入），盧乙尚得請求被告賠償之金額為651,597元（計算 式：930,853×7/10＝651,597，元以下4捨5入）。伍、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告盧甲21,441元，原告盧乙651,597元，及請求自起訴狀繕 本送達翌日即110年5月4日（起訴狀繕本於110年月4月23日 寄存送達，加計10日發生送達效力；見本案卷第57頁送達證 書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回，駁回部分 之假執行聲請，應一併駁回。
陸、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然 此僅為促使本院依職權發動，故毋庸為准駁之諭知。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 葉宜玲