侵權行為損害賠償
宜蘭簡易庭(民事),宜小字,110年度,465號
ILEV,110,宜小,465,20220125,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度宜小字第465號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
朱文瑞
被 告 李月鳳

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰玖拾參元，及自民國一百一
十年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年3月1日上午9時整許騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於宜蘭
縣○○鄉○○路0段00號前，因超車不當而碰撞訴外人林朝貴騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱林朝貴機車）
後，致林朝貴機車因此再撞及原告承保訴外人日盛全台通小
客車租賃股份有限公司台中分公司所有並由訴外人洪永峰所
駕駛之車牌號碼000-0000號長租型租賃小客車（下稱系爭車
輛），而致系爭車輛受有損害。經送廠修復後，系爭車輛支
出必要修復費用共新臺幣（下同）23,419元（其中工資費用
為7,392元、烤漆費用為16,027元），又被告應就前開交通
事故之發生負7成之過失責任，被告尚應賠償原告16,393元
。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告16,393元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：伊沒有撞到林朝貴機車等語，資為抗辯。並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之宜蘭
縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、統一
發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件影本為證
，且經本院依職權向宜蘭縣政府警察局礁溪分局調取道路
交通事故調查卷宗核閱無訛，堪信為真實，惟被告否認有
過失，並以前詞置辯。
（二）按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文。被告固抗辯其所駕駛被告
機車未擦撞林朝貴機車云云，惟查，林朝貴於警詢時陳稱
：伊當時騎乘N2X-060普重機（即林朝貴機車）沿礁溪鄉
中山路2段由北往南行駛，行經中山路2段67號時後方，突
然右方有一輛普重機超車不慎碰撞到伊，伊重心不穩所以
往右方傾斜倒地，倒地時伊的機車不小心碰到右方RCY-12
22號租小客車（即系爭車輛），超車不慎的那位普重機駕
駛有下車來扶伊等語（見本院卷第37頁）。再參以洪永峰
於警詢時亦稱：伊當時駕駛RCY-1222號租小客車（即系爭
車輛）於礁溪鄉中山路2段67號前停車設定導航，突然左
方一輛N2X-060普重機（即林朝貴機車）碰撞到伊的駕駛
座車門，伊看見普重機駕駛倒地不起，路人把他扶起後，
伊下車察看並詢問他怎麼會撞到伊的車，他說是後面的另
位一台車追撞他，他才失控撞到伊的車門等語（見本院卷
第41頁），互核被告於警詢時陳稱：伊當時騎乘NAQ-0560
普重機（即被告機車）沿礁溪鄉中山路2段由北往南行駛
要去拿水餃皮，行經中山路2段67號時，因為當時車很多
。伊超車後聽到後方有機車倒下的聲音，伊就在前面停下
來然後查看，發現有一位阿伯倒下，於是伊趕快去扶他起
來等語（見本院卷第33頁），是被告因超車而與林朝貴機
車發生擦撞，林朝貴機車因而與系爭車輛發生碰撞，致系
爭車輛受損之事實，應堪認定，則被告應負過失之責任甚
明，而系爭車輛受損與被告之過失駕駛行為間亦具有相當
因果關係，是被告前揭所辯，應僅係事後卸責之詞，要難
採信，被告自應就系爭車輛毀損乙事負侵權行為之損害賠
償責任。又據原告所提之估價單，其修復費用為23,419元
，均屬工資及烤漆費用，並無零件更換，修復費用自無折
舊之必要。是原告主張系爭車輛因車禍所支出之修復費用
23,419元，自屬可採。
（三）第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又紅
實線設於路側，用以禁止臨時停車；汽車在設有禁止臨時
停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通標誌標線號
誌設置規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規則
第111條第1項第3款亦有規定。觀以卷附道路交通事故現
場圖、事故現場照片等事證，並與前揭證據資料參互析之
，本件車禍之發生，被告固有過失，惟洪永峰亦同有於繪
設紅色實線禁止臨時停車處違規停車之過失。是本院審酌
洪永峰與被告之過失程度，認應由被告負百分之70過失責
任，始屬衡平。因此，原告據此所得請求被告賠償之金額
為16,393元（計算式：23,419元70％＝16,393元，元以下4
捨5入）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據
保險法代位求償及民法侵權行為之法律關係，請求被告給
付16,393元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10
月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
五、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000
元以下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日
　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法　官　許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄒明家
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。