臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1581號
原 告 楊弘章
訴訟代理人 周逸嵐
原 告 楊宸鳴
共 同
訴訟代理人 鄭彩月
被 告 吳和靜
居臺北市○○區○○街00號0樓（頂樓加蓋）
張裕祥
居臺北市○○區○○街00號0樓（頂樓加蓋）
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國110年12月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告吳和靜應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓頂樓加蓋如附件照片所示之地上物騰空遷讓返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一○年十一月十九日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一一○年十月一日起至返還第一項地上物之日止，按月連帶給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告吳和靜應將門 牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓之頂樓加蓋騰空遷讓返還原 告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）78568元，及自起訴狀 繕本送達翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢被告應自民國110年10月1日起至騰空並遷讓返還第1項所示 房屋之日止，按月給付原告20000元之違約金。㈣被告變更原 告裝潢部分，被告需負責回復原狀並將屋內垃圾清運乾淨， 以及被告須負責將屋內所有被告私自轉租之租客遷離原告房 屋，被告須返還原告房屋所有鑰匙及原告房屋租賃契約書正 本，以上經原告確認點交無誤後，再返還被告押租金40000 元。」，嗣於訴訟程序進行中，原告變更訴之聲明為：「㈠ 被告吳和靜應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓頂樓加蓋 如附件照片所示之地上物騰空遷讓返還原告。㈡被告應連帶
給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自民國110年10月1日 起至騰空並遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月連帶給付 原告2萬元之不當得利。」，核其上開變更請求部分，應屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。又 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告於110年4月25日與被告吳和靜簽訂房屋 租賃契約書（下稱系爭租約），而被告張裕祥則為系爭租約 之連帶保證人，約定由原告將所有門牌號碼臺北市○○區○○街 00號3樓頂樓加蓋如附件照片所示之地上物（下稱系爭房屋 ）出租予被告吳和靜，租期自110年4月25日起至112年4月24 日止共2年，每月租金2萬元，押租金為4萬元，並於每月25 日前支付租金，詎被告自110年6月起即未依約繳付租金，並 於110年7月23日起僅匯款1萬元以支付租金，經原告多次催 繳，未獲置理，原告即於110年8月21日以存證信函通知被告 吳和靜於函到後30日終止租約，而該存證信函業於110年9月 6日由被告吳和靜簽收，因仍未於期限內繳納所積欠租金， 故系爭租約即為終止，則自110年6月至9月間被告吳和靜共 積欠租金70000元，經以押租金40000元扣抵後，尚欠繳租金 30000元，另該系爭租約既經終止，因被告張裕祥與被告吳 和靜係共同管理使用系爭房屋，且迄今未將系爭房屋返還， 則被告2人無其他法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋， 致原告無法使用而受有相當於租金之損害，爰依民法第767 條第1項之規定、系爭租約、連帶保證及不當得利之法律關 係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告吳和靜應將門牌號碼臺北 市○○區○○街00號3樓頂樓加蓋如附件照片所示之地上物騰空 遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告3萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢ 被告應自民國110年10月1日起至騰空並遷讓返還第1項所示 地上物之日止，按月連帶給付原告2萬元之不當得利。三、得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；又承租人租金支付有遲 延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租 人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋 者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規 定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲 延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第439條前段及第4 40 條第1 項、第2 項分別定有明文。又所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前 段亦有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述 相符之系爭租約、存摺內頁照片、郵局存證信函及郵局掛號 郵件收件回執、110年房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書及系 爭房屋之照片為證，而被告2人經合法通知無正當理由未到 場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真 實，則原告請求被告吳和靜遷讓返還系爭房屋及被告2人應 連帶給付前開欠繳之租金，應屬有據。
㈡次按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同；又不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質 不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181條但書 亦有明文。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法 律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請 求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受 損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害 人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法 院61年台上字第1695號、97年度台上字第294 號判決意旨參 照）。查系爭租約業經原告合法終止，已如前述，而依卷附 之前開掛號郵件回執所示，被告2人之寄送地址均為系爭房 屋，其上蓋用被告張裕祥之印文，且均經被告吳和靜本人簽 收，足見系爭房屋係由被告2人管理使用，則被告2人於系爭 租約終止後無其他法律上原因，仍繼續管理使用系爭房屋， 對原告而言自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有 利益，並致原告受有無法使用之損害，原告自得請求被告2 人返還因使用系爭房屋所受相當於租金之利益；然該使用利 益依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念，且依系爭租約已就相當於 租金利益之數額為約定，是原告請求被告2人自110 年10月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告20000 元，自屬有據。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主 文第1項、第2項、第3項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為2540 元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 吳俊明