臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴簡字第85號
原 告 助航企業有限公司
法定代理人 蔡佳伶
訴訟代理人 胡書瑜律師
被 告 蕭名洋
送達處所：嘉義縣○○鄉○○村○○00000號（海巡署中部分署第四岸巡隊）
訴訟代理人 顏伯奇律師
上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣臺中地方法院移送前來
（110年度中簡字第629號），本院於民國111年1月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國109年7月22日訂立白金學員合約書（合約編號：M TC-0151，下稱系爭合約），雙方約定由原告提供兩性課程 、成長課程、活動會籍、專人服務及戀活企劃書等服務，合 約金額為新臺幣（下同）258,000元，服務提供期間自109年 7月22日起至110年7月21日止，被告亦於簽約當日即開啟上 揭各項服務，詎被告於開啟服務後竟拒絕支付上揭款項，原 告屢次催討，被告卻始終置若罔聞，爰依系爭合約之法律關 係提起本件訴訟等語。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈系爭合約並非訪問買賣，被告主張解除契約應屬無據： 被告早於109年4月30日審閱原告公司之系爭合約，建立電腦 資料卡，於自行思考後，方於109年5月23日加入原告公司， 成為一般學籍學員，更於期間多次接受原告公司之服務，而 於109年5月23日、同年7月7日排約聯誼，堪認被告對原告公 司已有相當之認識。而被告經訴外人高語欣（即員工Water ）介紹「白金學籍」之服務内容，自行向原告公司員工表示 其改善對話之需求後，方於109年7月22日前往原告公司簽立 「白金學籍」之契約（即系爭合約）。此亦可從被告與訴外 人高語欣之對話紀錄中可知「（被告：我知道我比較不會去 敘述自己想要什麼）沒關係的〜我知道這是你的問題點，也 是你必須要調整的部分呀」、「說話的方式魅力表達」等語 ，被告亦回以「拍謝啦我比較皮，我竭盡所能、有遇到困難
在麻煩請您指導、我已經嘗試著在比較不合的同事聊天、有 啊我很努力try…」，可知被告已有向原告透露其希望改善交 友技巧，可認被告簽立系爭合約，係出於自願改善其社交技 巧而簽署。被告既早於109年5月23日即加入原告公司之一般 學籍會員，且已多次接受原告公司之服務，客觀上自有足夠 期間為締約作充分之準備及進行商品之比較評估，殊難認本 件構成訪問買賣之情形，無消費者保護法之適用而有7天解 約權之情況。
⒉系爭合約無違反誠信原則之情形：
被告既於109年7日22日自行至原告公司審視、簽署系爭契約 ，其身為27歲之成年男性，又有一年多之工作經驗，不可能 就契約之内容諉為不知，其又未舉證有何「被告都來不及看 契約就簽了」之情事，自有決定是否簽立契約之自由。系爭 合約又無被告無法了解契約内容之情況，亦有賦予被告3日 内解約之權利，難認有何顯失公平或違反誠信原則之情事。 且原告簽訂系爭合約後，更簽收服務啟動申請書及線上課程 ，而原告公司為避免學員觀看線上課程及接受個人特質提升 服務、戀愛諮詢，接受原告公司就其個人談吐、外在穿著打 扮之指導，提升其交友之技巧，覓得交往對象後即立刻向原 告公司解約之風險，甚至原告公司可能已為學員安排聯誼對 象而有提供媒合居間之工作，故立有解約之限制，此部分亦 無違反公平原則或誠信原則。
⒊被告並未合法解除契約：
被告係於109年7月28日向原告公司員工表示欲解除契約，待 原告公司收受解除契約之意思表示，早已逾系爭合約明定3 日内得無條件解除契約之約定日期，被告自不得主張合法解 除契約，又被告已就全數服務啟動使用，自不得依系爭合約 第伍條之約定，扣除已使用之服務項目價金。
㈢並聲明：1.被告應給付原告258,000元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告未給予被告審閲期間，其契約條款不生效力：按企業經 營者與消費者訂立定型化契約前應有30日以内之合理期間， 供消費者審閱全部條款内容。違反前項規定者，其條款不構 成契約之内容。此乃強制規定，且屬消費者保障之權利，除 非消費者有拋棄審閱期，另當別論。系爭合約第伍條：乙方 得於簽訂合約之日起3日審閱期内將契約撤回，足見本件合 約簽立時未給予審閱期，僅賦予被告簽約後有3日反悔之權 。又依合約第伍條審閱期是3天必須是審閱期後也就是7月25
日之後，被告才有訂立合約之意思，但依照證人高語欣所述 ，在109年7月22日之後被告並無向其表示要訂約的意思，顯 見兩造間並無契約意思表示合致所生契約的效力。 ㈡系爭合約屬訪問交易：系爭合約係被告參加原告公司舉辦之 男女聯誼活動，原告公司人員向被告表示其社交能力不佳， 要求加入成為白金學員，上專業課程、專人改造，才能改造 木訥之宅男形象，原告除未給予審閱期外，其趁被告希望交 女友之宅男心態，誘使被告簽立系爭合約，乃趁人之危，係 屬訪問交易，而應屬認此情適用消費者保護法之7日毀約權 ，自屬保障消費者之規範，而被告於7月23日前往原告公司 向原告人員表明撤回不予簽約，以及於7月29日表明解約， 且證人高語欣已向原告公司回報被告要解約的意思，已生解 約之效力。
㈢系爭合約違反平等互惠原則、誠信原則，對被告顯失公平： 系爭合約第伍條第1項至第3項違反民法第247條之1，消費者 保護法第11條、第11條之1、第12條及消費者保護法施行細 則第14條規定而無效，被告自得拒絕給付價金。若認系爭合 約有效，被告也已向原告之代理人表示解約之意思表示。 ㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：兩造曾於109年5月23日簽立一般學員服務合約， 又於109年7月22日簽立系爭合約，系爭合約服務期間自109 年7月22日起至110年7月21日止，系爭合約總價為258,000元 ，被告尚未給付上開款項等事實，業據其提出白金學員合約 書、（白金學員）合約簽收單、愛情教練影音課程簽收單、 白金學籍各項服務啟動申請書、學員服務合約書、（一般學 員）合約簽收單、一般學籍各項服務啟動申請書等件為證（ 中簡卷第21至27頁；本院卷第207至221頁），復為被告所是 認（本院卷第246至247頁），是依本院調查證據之結果，堪 信為真實。惟原告主張被告應給付原告258,000元乙節，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為：⑴系 爭合約第伍條「合約審閱及解約」第1項至第3項之契約條款 ，是否因違反民法第247條之1，消費者保護法第11條、第11 條之1、第12條，及消費者保護法施行細則第14條規定而無 效？⑵系爭合約有無因系爭合約審閱期間3日後被告未為無訂 約之意思表示而不生效力？⑶被告抗辯系爭合約已解除，有 無理由？⑷原告請求被告給付契約價金258,000元，有無理由 ？
㈡系爭合約第伍條「合約審閱及解約」第1項至第3項之契約條
款，是否因違反民法第247條之1，消費者保護法第11條、第 11條之1、第12條，及消費者保護法施行細則第14條規定而 無效？
⒈民法第247條之1規定「依照當事人一方預定用於同類契約之 條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平 者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事 人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當 事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人 有重大不利益者」；消費者保護法第11條規定「企業經營者 在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化 契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，第11條 之1規定「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三 十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經 營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違 反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主 張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業 ，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程 度等事項，公告定型化契約之審閱期間」，第12條規定「定 型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無 效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公 平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適 用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利 或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者」；消 費者保護法施行細則第14條規定「定型化契約條款，有下列 情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與 對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危 險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。 四、其他顯有不利於消費者之情形者」。訂立審閱期間條款 之目的在於給予消費者充分瞭解契約內容之機會，並規範企 業經營者不得在未給予消費者審閱契約內容之機會前，限制 消費者簽訂契約之時間，以避免消費者於匆忙間不及瞭解其 依契約所得主張之權利及應負擔之義務，致訂立顯失公平之 契約而受有損害，是只須消費者於簽約前已充分瞭解該契約 之權利義務關係，或有可認其能認識契約權利義務關係之合 理審閱期間，即不得引用上開規定而主張契約無效。且消費 者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企 業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充 分了解契約條款之機會，於充分了解後同意與企業經營者成 立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並 無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由原
則，尚無不可。至企業經營者以迂迴且不正當方式，變相使 消費者拋棄其審閱契約之權利，例如消費者衡量其不願訂約 之結果，較諸訂約更為不利者，除非消費者有進一步消費之 行為，否則應認該條款對於消費者顯失公平而無效。 ⒉經查，系爭合約總價258,000元，其中專人服務單價72,000元 ，兩性課程單價96,000元，成長課程單價96,000元，活動會 籍單價88,000元，戀活企劃書單價80,000元，被告並於簽約 當日簽收「愛情教練影音課程」，並啟動「兩性課程服務」 、「成長課程服務」、「活動會籍服務」、「專人服務」、 「戀活企劃書服務」，此觀系爭契約第參條、系爭合約服務 價目表及愛情教練影音課程簽收單、白金學籍各項服務啟動 申請書即明。而系爭合約第伍條第1項前段雖約定，被告得 於訂約之日起3日審閱期內將契約撤回，然被告既一併在愛 情教練簽收單及專人服務啟動申請書、兩性課程服務啟動申 請書、成長課程服務啟動申請書、活動會籍服務啟動申請書 、戀活企劃書服務啟動申請書簽名，依第1項後段，其應扣 除已使用之服務項目並加計總價20％之違約金，該條第2至3 項亦就專人服務、活動會籍、戀活企劃書部分，按各該服務 項目單價扣除，而非依總價258,000元按比例扣除，致所扣 除金額皆遠逾總價，此對被告而言顯失公平，且無實益，因 此，被告辯稱系爭合約第伍條第1項至第3項之契約約款違反 民法第247條之1，消費者保護法第11條、第11條之1、第12 條，及消費者保護法施行細則第14條規定對被告顯失公平， 自屬可信。
⒊基上，依民法第247條之1，消費者保護法第11條、第11條之1 、第12條，及消費者保護法施行細則第14條規定，系爭合約 第伍條第1項至第3項之契約應為無效，也不會因為被告曾經 與原告於109年5月23日簽立一般學員服務合約而認有效。 ㈢系爭合約有無因系爭合約審閱期間3日後被告未為無訂約之意 思表示而不生效力？
⒈被告雖然抗辯系爭合約審閱期間3日後被告未為無訂約之意思 表示而不生效力等語，然兩造簽訂系爭合約時，已就原告提 供的服務項目及服務價金等契約成立重要事項達成意思表示 一致，依民法第153條第1項規定，系爭合約已成立，縱使原 告未給予合理的審閱期間，依消費者保護法第11條之1第3項 規定，亦僅生由原告單方所擬定的定型化契約條款（即系爭 合約第伍條第1項至第3項之契約條款），不構成系爭合約的 內容，而非兩造間的系爭合約無效。況依被告提出的LINE對 話內容可知，被告於109年7月23日仍有傳其軍人身分證及存 摺內頁照片給原告公司之員工即證人高語欣（本院卷第155
至159頁），再佐以被告陳稱：因為第二份契約（即系爭合 約）金額比較大，需要辦貸款等語（本院卷第248頁），顯 見被告當時仍欲以貸款方式給付價金而有履約之舉措。所以 ，被告前開辯解，顯不可採。
⒉基上，系爭合約除第伍條第1項至第3項之契約條款為無效， 並不構成系爭合約的一部分外，系爭合約仍屬有效成立。 ㈣被告抗辯系爭合約已解除，有無理由？
⒈按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法第2 58條第1項有明文規定。
⒉被告雖抗辯其已於7月23日前往原告公司向原告人員表明撤回 不予簽約云云。但如前述，被告於109年7月23日仍欲以貸款 方式給付價金而有履約之舉措。因此，被告抗辯有於7月23 日前往原告公司向原告人員表明撤回不予簽約，並非可採。 ⒊被告另抗辯其已於7月29日表明解約，且證人高語欣已向原告 公司回報被告要解約的意思，已生解約之效力等語，業據其 提出與證人高語欣之對話內容（本院卷第171、173頁），而 觀其間之對話內容，被告已於109年7月29日明確表達「我想 說課程的費用真的太貴了～想要解除合約，畢竟我也都還沒 有使用過什麼課程」，並經證人高語欣回稱「你的狀況我已 經跟中心回報了」，再參以證人高語欣於本院審理時證稱： 「（問：7月29日LINE表示解約在7月31日辦理，是否是被告 有權在7月31日前解約？）被告有權利解約。」、「（問： 你在LINE表示被告的狀況已經跟中心回報，是指被告要解約 這件事？）對。」等語可知，原告已透過證人高語欣表達被 告可於109年7月31日前解約，顯見被告具有解除契約之權利 ，且證人高語欣也向原告回報被告解除系爭合約之意思表示 ，則被告解除系爭合約之意思表示既然已經通知達到原告， 並經原告了解，自生解除契約的效力，不以攜帶系爭合約至 原告公司辦理為必要。依上足認被告已合法解除系爭合約。 ㈤原告請求被告給付契約價金258,000元，有無理由？ ⒈按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同 。此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異（最高法 院91年度台上字第1552號判決意旨參照）。 ⒉系爭合約業經被告於109年7月29日向原告為解除契約意思表 示，並送達原告而生解除契約之效力，已如前述，所以從該 時點起系爭合約溯及訂約時失其效力。而系爭合約既失其效 力，雙方並無再依約給付的義務，所餘僅應互負回復原狀的 責任，原告自不得再行請求被告給付契約價金258,000元。 ⒊至於原告得否依民法第259條有所請求，經本院闡明原告是否 就被告抗辯契約不生效力與契約已經解除部分為先備位聲明
（本院卷第257頁），惟原告仍於最後言詞辯論期日陳稱訴 之聲明同前（本院卷第265頁），故就此部分，則非本件所 得審酌，併此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付價金 258,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，則原告假執行之聲請即欠缺依據，應併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告 負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網