塗銷所有權移轉登記等
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡字,110年度,864號
CYEV,110,嘉簡,864,20220127,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第864號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
洪敏智
被 告 羅聰賦
張郁庭

上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國111年1月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告羅聰賦、被告張郁庭2人經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告羅聰賦積欠原告新臺幣（下同）103,166元 及利息未清償，經原告取得鈞院108年度司執字第29901號債 權憑證在案，被告羅聰賦既積欠原告上開債務未清償，其所 有財產自為原告之總擔保，應優先對原告之債務清償，惟查 ，被告羅聰賦竟於民國102年6月6日將其所有如附表所示之 土地(下稱系爭不動產)以夫妻贈與為原因移轉登記予被告張 郁庭所有，並於102年6月18日辦理登記，致原告無法聲請強 制執行系爭不動產獲得清償。被告羅聰賦明知其財產已不足 清償一切債務，竟又將系爭不動產無償移轉與被告張郁庭， 被告間無償移轉系爭不動產所有權之行為，顯已損害原告債 權，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷 被告間就系爭不動產之贈與行為，並命被告張郁庭回復原狀 等語，並聲明：1.被告羅聰賦、張郁庭就系爭不動產於102 年6月6日所為贈與行為之債權行為，及於102年6月18日所為 之移轉登記之物權行為，均應予撤銷。2.被告張郁庭應將前 揭不動產，於102年6月18日以夫妻贈與為原因，由嘉義縣水 上地政事務所收件字號102年嘉地水字第9746號所為之所有 權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告羅聰賦所有。三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 　　　　
四、得心證之理由：




㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據。查系爭不動產係於102年6月18日以贈 與為原因辦理登記，又本院依職權查得原告最早曾於110年3 月3日曾申請調閱系爭不動產之第二類登記謄本，有中華電 信股份有限公司數據通信分公司110年12月8日數府三字第11 00003050號函暨所附地政電子謄本申請紀錄在卷可憑（見本 院卷第39至42頁），則原告於110年11月22日向本院提起本 件訴訟，有本院收受原告起訴狀之收狀戳章可稽（見本院卷 第5頁），自未逾1年之法定除斥期間，合先敘明。 ㈡經查，原告主張前開事實，業據其提出本院108年度司執字第 29901號債權憑證、繼續執行紀錄表、地政土地登記謄本、 地籍異動索引等件為證（本院卷第9至20、63至65頁），並 有本院依職權調閱之被告羅聰賦財產所得資料（置於證物袋 內）、嘉義縣水上地政事務所110年12月8日嘉上地登字第11 00007949號函檢附之系爭不動產之贈與登記申請資料可佐（ 見本院卷第43至59頁）。而被告已於相當時期受合法通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同 自認，應堪信原告之主張為真實。 　
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。是否有害及債權， 以債務人行為時定之。故有害於債權之事實，須於行為時存 在，苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後 其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得依上開法條 規定請求法院撤銷其行為（最高法院103年度台上字第939號 民事判決意旨參照）。再按債權人依民法第244條第1項規定 ，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得 為之；倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財 產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規 定行使撤銷權之餘地；而債權人聲請法院撤銷債務人所為之 無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉 證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院90年 度臺上字第2194號、101年度臺上字第1662號判決意旨參照) 。
　㈣查被告羅聰賦於102年6月間將系爭不動產贈與予被告張郁庭 ，截至110年10月19日為止，依卷附稅務電子閘門財產所得 調件明細表所載，被告羅聰賦尚有房地現值金額分別為7,73



3元、571,900元之房屋2筆及汽車2輛，而被告羅聰賦積欠原 告之金額，本金部分僅約10萬餘元，可見被告羅聰賦之財產 於系爭不動產移轉登記後，仍高於原告主張之債務金額，顯 然被告羅聰賦之資力於為系爭不動產移轉登記後，仍足以清 償積欠原告之債務，依上開說明，自難認被告羅聰賦將系爭 不動產移轉登記予被告張郁庭之行為係有害於原告之債權， 自與民法第244條第1項之規定不符。從而，原告依民法第24 4條第1項及第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產贈與 之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求塗銷所有權移 轉登記，回復原狀為被告羅聰賦所有，即無理由。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項之規定，請求 撤銷被告間就系爭不動產於102年6月6日所為贈與之債權行 為及於102年6月18日所為所有權移轉登記之物權行為，並請 求被告張郁庭應將系爭不動產於102年6月18日以贈與為原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復原狀為被告羅聰賦所 有，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日 書記官 葉昱琳
附表：
編號 不動產坐落地號 權利範圍 面積 1 嘉義縣○○鄉○○段0地號土地 1分之1 5,776.63平方公尺