臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第82號
原 告 蔡秋歉
訴訟代理人 許美玲
被 告 陳燕卿
訴訟代理人 蔡緔宸
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（稅籍編號00000000000）（即附圖所示編號B部分面積12.93平方公尺之屋簷、編號C部分面積28.84平方公尺之建物、編號乙部分面積1.14平方公尺之浴室、編號丙部分面積0.11平方公尺之屋簷、編號丁部分面積0.52平方公尺之屋簷及浴室、編號戊部分面積5.45平方公尺之屋簷、編號己部分面積5.61平方公尺之建物）遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣60,000元，並應自民國110年2月28日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1,000元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（即附圖所示編號B部分面積12. 93平方公尺之屋簷、編號C部分面積28.84平方公尺之建物、 編號乙部分面積1.14平方公尺之浴室、編號丙部分面積0.11 平方公尺之屋簷、編號丁部分面積0.52平方公尺之屋簷及浴 室、編號戊部分面積5.45平方公尺之屋簷、編號己部分面積 5.61平方公尺之建物，下稱系爭房屋），為原告於民國73年 間出資興建原始取得，稅籍編號為00000000000，原告為納 稅義務人，原告原出租予他人居住使用，承租人搬走後，約 於100年間，被告之被繼承人蔡聰明，未經原告同意，擅自 占有該屋作為醃製桶筍之置放處及放置雜物，屢經原告要求 遷出返還卻不加置理，蔡聰明死亡後，被告接續占有，仍未 將房屋騰空返還原告。爰依民法第767條所有權人之所有物 返還請求，訴請被告遷讓返還房屋，並依民法第179條規定 ，請求被告返還起訴前5年相當租金之不當得利，以每月新 臺幣（下同）1千元計算（原告出租予他人之租金為3千元） ，共為6萬元，及至返還日止按月給付1千元之不當得利。 ㈡對被告抗辯之陳述：83年之前原告及先生楊豐吉還是有居住 在系爭房屋，83年之後原告及楊豐吉就搬到所購買的門牌嘉
義縣○○鄉○○村○○○0○00號房屋，搬走之後，系爭房屋也陸陸 續續承租給他人，在租屋的過程就在99年間有一位租屋人因 為欠租金，而原告的兒子就不給租了，然後約100年間被告 的先生蔡聰明擅自占該屋一直延續到被告，當時被告並沒有 經過原告的同意翻修屋頂，唯一只有那一間房子被翻修了屋 頂等語。
㈢並聲明：⒈被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（ 稅籍編號00000000000）（即附圖所示編號B部分面積12.93 平方公尺之屋簷、編號C部分面積28.84平方公尺之建物、編 號乙部分面積1.14平方公尺之浴室、編號丙部分面積0.11平 方公尺之屋簷、編號丁部分面積0.52平方公尺之屋簷及浴室 、編號戊部分面積5.45平方公尺之屋簷、編號己部分面積5. 61平方公尺之建物）遷讓返還予原告。⒉被告應給付原告6萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓日止，按月給付原告1 千元。
二、被告則以：
㈠原告主張水上鄉國姓村三界埔41號房屋（稅籍編號000000000 00)，並非本案被告目前作為放置桶筍的房子，係原告子女 現住房屋（即被告所提附件三所示A房），被告使用作為放 置桶筍房子（即被告所提附件四所示房屋）係祖產為被告從 來之使用，從未曾出租他人使用。並無原告所稱曾出租予他 人居住使用，承租人搬遷後，被告未經原告同意擅自占有該 房子在放置桶筍之事。原告稱其房子出租他人係在搬出老家 後的住房才出租他人A、C住處（即被告所提附件三所示A房 、C房），租金3千元，後來房客搬遷，被告子女才搬回原處 。
㈡據查水上鄉姓村三界埔41號係祖居所在上有三個房屋稅籍即0 0000000000（所有權人蔡佳憙）、00000000000（所有權人 蔡秋歉）、00000000000（所有權人蔡塗隆），蔡佳喜為被 告之女 蔡塗隆為兩造之長輩，原告如主張稅籍編號0000000 0000之房屋係坐落在附圖所示B位置，那被告所提附件三所 示A房蔡秋歉房屋就歸蔡佳憙或蔡塗隆所有嗎？況且原告所 有房屋稅籍編號00000000000面積32.4平方公尺，而附圖所 示面積為54.6平方公尺，兩相對照二者建物面積相差甚巨， 原告移花接木指稱原告之房屋即為附圖所示之位置不符事實 ，不知依據什麼事實可佐證，綜上所述，原告主張無理由等 語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之系爭房屋坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000○0000地號土
地上如附圖所示編號B、C、乙、丙、丁、戊、己部分（編號 B部分屋簷面積12.93平方公尺、編號C部分建物面積28.84平 方公尺、編號乙部分之浴室面積1.14平方公尺、編號丙部分 屋簷面積0.11平方公尺、編號丁部分屋簷及浴室面積0.52平 方公尺之屋簷及浴室、編號戊部分屋簷面積5.45平方公尺、 編號己部分建物面積5.61平方公尺）等情，業據其提出現場 照片為證，並經本院會同嘉義縣水上地政事務所地政人員至 現場履勘明確，並囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄、嘉 義縣水上地政事務所110年11月8日嘉上地測字第1100007216 號函附如附圖之土地複丈成果圖在卷可稽，是此部分事實， 先堪認定。
㈡經查，門牌「嘉義縣○○鄉○村○○○00號」共設有三個房屋稅籍 ，分別為：⒈房屋稅籍編號00000000000：納稅義務人蔡佳憙 ，房屋稅籍牌號4397，房屋面積45.1平方公尺，房屋構造為 木造。⒉房屋稅籍編號：00000000000：納稅義務人蔡塗隆， 房屋稅籍牌號1193，房屋面積71.5平方公尺，房屋構為竹造 。⒊房屋稅籍編號00000000000：納稅義務人蔡秋歉，房屋稅 籍牌號16958，房屋面積32.4平方公尺，房屋構造為磚造等 情，有嘉義縣財政稅務局110年3月12日嘉縣財稅房字第1100 003792號函及房屋稅課稅明細表在卷可稽，又經本院會同兩 造履勘現場，業經確認貼有稅籍牌號1193、4397之稅牌之2 棟房屋並非系爭房屋，系爭房屋上之稅牌已拆除，此有勘驗 筆錄可參，足認系爭房屋確非蔡佳憙所有之房屋稅籍編號00 000000000房屋或蔡塗隆所有之房屋稅籍編號00000000000房 屋，應堪認定，又依卷附原告所提系爭房屋之舊照片所示， 系爭房屋曾貼有稅籍牌號16958號（即稅籍編號00000000000 之稅籍牌號）之稅牌，復經本院調閱稅籍編號00000000000 之房屋設籍申請資料，稅籍編號00000000000房屋平面圖所 示房屋與附圖所示系爭房屋之輪廓相似，且系爭房屋於扣除 屋簷面積後建物之面積共計36.11平方公尺，與上開三個房 屋稅籍其中稅籍編號00000000000房屋之面積32.4平方公尺 最為接近，房屋構造亦相符，綜上各情以觀，原告主張系爭 房屋即為原告所有之稅籍編號00000000000之房屋，堪認屬 實，被告前揭抗辯，尚難憑採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項定有明文。系爭房屋為原告所有，業如前 敘，原告主張被告自100年間起至今占用系爭房屋之事實， 為被告所不爭執，復被告既未能提出其具合法占有使用系爭 房屋之權源，自屬無權占用，則原告依民法第767條第1項規 定，請求被告遷讓返還系爭房屋，核屬有據。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之 範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。參酌系爭房 屋為一層樓之透天厝，房屋面積為30餘平方公尺（約10坪左 右），可認原告請求每月1千元相當於租金之不當得利，並 無不當，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付前5年 相當於租金之不當得利6萬元（計算式：1,000×12×5＝60,000 ）及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月28日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，按月返還相當於租金之不當得利1千元，亦 屬有據。
㈤綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被 告將系爭房屋遷讓返還予原告，及自110年2月28日起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付原告1千元，為有理由，應 予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 書記官 李珈慧