臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第813號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 劉坤山
劉珈瑜
劉霈菱
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國110年12月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人劉馥溱即劉千鳳與被告劉坤山、劉珈瑜、劉霈菱就附表一所示之土地，應按附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定， 且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以 其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權 人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定 訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使 實體法上之權利。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之 訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地（最高法院 107 年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告以債權人 地位，代位債務人劉馥溱即劉千鳳（下稱被代位人劉馥溱） 提起本件分割共有物訴訟，其僅列被代位人劉馥溱以外被繼 承人劉金發之其餘繼承人即劉坤山、劉珈瑜、劉霈菱為被告 （下稱被告劉坤山等3人），於法並無不合，併此敘明。二、被告劉坤山等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人劉馥溱前向原告申請信用卡使用，尚積
欠原告新臺幣（下同）47,260元及自民國94年3月19日起至1 04年8月31日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，暨 自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，經原 告取得本院109年度司促字第291號支付命令與確定證明書在 案，被代位人劉馥溱已負遲延責任。原告為追索債權，查劉 馥溱尚有與被告劉坤山等3人共同繼承被繼承人劉金發所遺 如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產)尚未分割，並登 記為公同共有，其應繼分比例各為4分之1，可供被代位人劉 馥溱及被告劉坤山等3人分割持有，惟因其怠於行使其權利 ，辦理分割系爭不動產，依民法第1164條及第242條、第243 條規定，原告為保全債權，即有代位行使劉馥溱聲請分割系 爭不動產之必要，爰依民法第242條、第1164條之規定，提 起本件訴訟。並聲明：請求判決被告劉坤山等3人與被代位 人劉馥溱間就系爭不動產依每人應繼分比例分別為各12分之 1，予以分割為分別共有。
二、被告劉坤山等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責 任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不 在此限，民法第242條本文、第243條定有明文。債權人行使 民法第242條代位權應以保全其債權之必要為限。其所保全 者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問 債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或 金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始 得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地，又請求法院 裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利， 故繼承人怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代 位行使之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但 法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分 割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定 ，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。 又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方 式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度台上字第748 號著有裁判可資參照。
㈡經查，本件原告主張被代位人劉馥溱尚欠原告47,260元及利 息之債務，被代位人劉馥溱與被告劉坤山等3人公同共有系
爭不動產尚未分割等情，業經其提出本院109年度司促字第2 91號支付命令及確定證明書、系爭不動產第一、二類登記謄 本暨異動索引在卷可稽(見本院卷第11至17頁、第31至45頁) ，並經本院調閱本院107年度訴字第857號分割共有物事件卷 內之被繼承人劉金發之戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶 籍謄本等資料核閱無訛，而被告劉坤山3人均經相當時期受 合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯 ，本院審酌原告所提之證據，堪信為真實。
㈢系爭不動產既由被代位人劉馥溱與被告劉坤山等3人共同繼承 ，依法令並無不能分割之情形，亦無因物之使用目的或契約 訂有不分割之期限致不能分割之情形，而原告對被代位人劉 馥溱有上開金錢債權，被代位人劉馥溱迄未清償，於108年 、109年度除系爭不動產外，並無任何財產所得資料，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷末證物 袋內），堪認被代位人劉馥溱已無資力償還上開積欠原告之 債務，故原告依民法第242條規定，以被代位人劉馥溱因怠 於行使權利，即未請求分割系爭不動產並陷於無資力，代位 其訴請分割系爭不動產，並依附表二所示之應繼分比例分割 為分別共有（即分割後被代位人劉馥溱與被告劉坤山等3人 就系爭不動產之應有部分各為12分之1），於法並無不合， 應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位被 代位人劉馥溱訴請被告劉坤山等3人應就系爭不動產依附表 二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許 。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而分割遺產之訴，係屬於固有必要共同訴訟，原告代位債 務人劉馥溱起訴請求，符合法律規定，惟被告3人被訴，亦 係固有必要共同訴訟之性質所使然，為求公允，故以分配遺 產之比例即各繼承人之應繼分比例，酌定本件訴訟費用之分 擔。又原告既代位債務人劉馥溱提起本件訴訟，且債務人劉 馥溱並非訴訟當事人，則原應由債務人劉馥溱分擔之訴訟費 用，自應命由行使代位權之原告負擔，爰判決如主文第2項 所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 書記官 葉昱琳
附表一：
編號 財產種類 項目 面積 權利範圍 1 土地 嘉義縣○○鄉○○段000○0地號 129.33平方公尺 公同共有3分之1 附表二：
編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 被代位人劉馥溱即劉千鳳 1/4 1/4（由原告負擔） 2 被告劉坤山 1/4 1/4 3 被告劉珈瑜 1/4 1/4 4 被告劉霈菱 1/4 1/4