臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第797號
原 告 姚培立
被 告 許世忠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發110年度 司促字第9774號支付命令准許後，經被告於法定期間聲明異 議，原聲請視為起訴。惟原告於聲請支付命令狀中並未敘明 請求原因及事實，經本院於民國110年11月17日裁定命原告 補正後，直至言詞辯論終結前原告仍未補正，僅於聲請支付 命令時提出如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）及退票 理由單影本，並聲明（即請求標的）：被告應給付原告新臺 幣(下同)160萬元。
三、被告則以：被告並不認識原告，也沒有金錢上的往來。而系 爭支票上所填寫的金額、日期皆非被告填寫及同意，更非被 告交付原告。可能是訴外人陳汯甫與原告有債務關係，因陳 汯甫曾承認拿取被告已蓋上印章之空白支票，私自填寫日期 及金額，被告已向臺灣嘉義地方檢察署提告詐欺及偽造有價 證券，現由臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第1028號案件 偵辦中等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 。支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第125條第1項 第1款至第8款所定法定方式為之，因此，「一定之金額」、 「發票年月日」均為支票絕對必要記載事項，如未記載，其 支票當然無效。又按票據為無因證券，僅票據債權人就票據 作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是 否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明 之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院8 6年度台上字第2097號判決意旨可參）。
㈡經查，原告固於聲請發支付命令時提出系爭支票及退票理由 單影本為證（支付命令卷第7、11、25頁），然據被告否認 有填寫系爭支票上之日期及金額或同意他人填載，則依前開 說明，原告即應就系爭支票之發票日期及票面金額係被告自 行填寫抑或被告曾授權他人補填票面金額及發票日等節負舉 證責任。而原告經本院通知應於言詞辯論期日到場，並提出 系爭支票之正本到院，惟原告於言詞辯論期日並未到場，也 未提出系爭支票之正本到院供本院核對，另就系爭支票係由 被告或被告授權他人所作成之利己事實均未提出證據證明之 ，反觀被告抗辯系爭支票上之金額及日期皆非其所填載，並 已提出刑事告訴等情，業據被告提出與其所述相符的臺灣嘉 義地方檢察署刑事傳票、刑事告訴狀等件為證（本院卷第27 、35至39頁），被告前開所辯，應可採信，因此，原告自不 得據此向被告主張票據權利。再查，原告於聲請支付命令狀 上並無敘明任何請求原因及事實（見支付命令卷第6頁）， 經本院以裁定命原告補正請求原因及事實，該裁定已於110 年11月19日送達原告，原告迄至言詞辯論終結前亦未補正， 亦難認其請求為有理由。
㈢綜上所述，原告請求被告應給付原告160萬元，為無理由，應 予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 葉芳如
附表
編號 發票日 票面金額 提示日 票據號碼 1 110年5月20日 1,000,000元 110年5月20日 AQH0000000 2 110年5月30日 300,000元 110年6月02日 AQH0000000 3 110年6月15日 300,000元 110年6月29日 AQH0000000