臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度嘉簡字第552號
原 告 何沛樺
被 告 鍾宗庸
上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起請求損害賠償之刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度嘉簡附民字第25號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國110年12月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）225,117元，及自民國110年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠、被告於110年1月22日，因認為其當天晚上在酒窩KTV內，遭原 告驅趕離開，對原告心生不滿，竟於同日晚間11時許，開車 前往原告位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號之住處兼店面（下 稱原告居所）前，持其所有之銀色鐵樂士噴漆罐1罐，接續 朝該處原告所有之鐵門、皮製椅子1張、木製椅子2張、旗子 1面噴漆，致上開物品遭噴漆後，影響原有外表之美觀效用 ，致令不堪用（下稱本件毀損行為），事畢後駕車欲離開現 場，然因發現原告開車返回上址，遂駕車折返後持其所有之 鋁製球棒1支，朝原告之身體攻擊數次（下稱本件傷害行為 ），致原告受有左側遠端腓骨骨折、左側胸部挫傷、左上背 部挫傷、左手挫傷及右小腿挫傷、右膝挫傷合併前十字韌帶 損傷等傷害（下稱本件傷害）。
㈡、原告因被告上開不法行為受有如下損害：
１、醫療費用8,507元、71,376元，合計79,883元： 原告於110年1月22日遭被告攻擊受有本件傷害，於110年1月 23日於天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定 醫院（下稱聖馬爾定醫院）接受骨折復位及內固定手術治療 ，110年1月27日出院後陸續回診治療（下稱第一次治療）， 支出醫療費用8,507元。因原告韌帶斷掉，醫生說可能會導 致原告的腳無力，110年8月3日原告因腳無力從二樓摔下來 受傷，於當日至聖馬爾定醫院急診治療，進行開放性復位及
內固定手術，於110年8月6日出院（下稱第二次治療），支 出醫療費用71,376元。合計支出醫療費用79,883元。２、看護費用10,000元：
原告於110年1月23日、110年8月3日先後住院手術治療5日、 4日，請求被告給付原告住院期間之看護費用，1日以1,500 元計算，各7,500元、6,000元，原告僅請求10,000元。３、交通費用3,000元：
原告於110年1月22日受傷後自原告住處至聖馬爾定醫院急診 手術治療及後續回診，請求被告給付第一次治療之交通費用 合計3,000元。
４、不能工作損失200,000元：
原告因受有本件傷害，第一次治療後經醫師評估需休養3個 月，原告3個月無法工作受損薪資損失200,000元。５、精神慰撫金100,000元：
原告因被告本件傷害行為受有本件傷害，第一次治療、第二 次治療分別請求50,000元之精神慰撫金。６、損壞財物114,500元（含福斯原廠360度訂做皮椅1座50,000元 、檜木原木椅50公分×40公分2座60,000元、廣告旗子2組1,5 00元、鐵捲門重新噴漆3,000元）：
被告係以白色噴漆毀損原告之上開物品，就皮椅、檜木原木 椅部分，因有毛細孔，把噴漆吸附進去後造成毀損及銹蝕， 所以必須全部換新；鐵捲則門需要重新噴漆修復。上開皮椅 係94年間買的，檜木原木椅係107年7、8月買的。㈢、綜上所述，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠 償原告前揭損害等語，並聲明：被告應給付原告500,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生 之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法 、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有
故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行 為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。㈡、原告主張被告有本件毀損、傷害行為之侵權行為事實，被告 已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任 何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真 實。又被告因本件毀損、傷害行為，經本院以110年度嘉簡 字第431號刑事簡易判決，分別判處有期徒刑3月、6月，應 執行有期徒刑7月確定，復經本院依職權調閱前揭刑事案件 卷宗核閱無訛。本件被告不法侵害原告之權利，自應就原告 因此所受之損害，負賠償責任。
㈢、茲就原告請求部分，分述如下：
１、第二次治療部分：
原告雖主張第二次治療係因原告所受本件傷害，經第一次治 療後，韌帶斷掉腳無力，110年8月3日從二樓摔下受傷，被 告亦應就此部分負損害賠償責任云云，惟原告於110年8月3 日前往聖馬爾定醫院急診，主訴工作時自屋頂跌落，檢查診 斷為右側遠端橈骨骨折，當日住院接受骨折開放性復位併內 固定手術治療，110年8月6日出院。因無法判斷其自屋頂跌 落是因右腳無力所致，故難以評估110年8月3日受傷住院與1 10年1月23日所受之傷害是否有直接關聯性，有聖馬爾定醫 院110年12月7日惠醫字第1100000992號函（下稱系爭函文） 可稽（本院卷第93至94頁）。此外，原告復未舉證證明其所 受第二次治療之原因與本件傷害有關，原告請求被告賠償其 因第二次治療所受之醫療費用71,376元、看護費用6,000元 、精神慰撫金50,000元，自無理由。
２、第一次治療部分：
⑴、醫療費用8,507元：
原告主張其因本件傷害，受有醫療費用8,507元之損失，業 據提出醫療費用收據為證（本院卷第47至57頁），堪信為真 實，原告此部分之請求為有理由。
⑵、交通費用3,000元：
原告主張其因本件傷害，自原告居所至聖馬爾定醫院急診及 回診，支出交通費用3,000元，固提出110年8月12日免用統 一發票收據為證（本院卷第60頁），惟此係原告配偶吳欣芸 所出具，仍應以原告實際所需支出之交通費用金額為準。查 自原告居所至聖馬爾定醫院，單程計程車車資為330元，有 計程車車資查詢資料可參（本院卷第101頁），原告對此亦 無意見（本院卷第97至98頁）。而依原告所提出之第一次治 療之醫療費用收據，可知原告前往聖馬爾定醫院就診日期為
110年1月22日急診、110年1月23日急診、110年1月23日至11 0年1月27日住院、110年2月6日骨科、110年2月20日骨科、1 10年3月6日骨科，有第一次治療醫療費用收據可稽（本院卷 第47至57頁）。是原告有支出交通費用必要之次數應為110 年1月27日出院及之後3次回診，合計共2,310元（計算式為 ：330元/次×7次），原告請求被告給付交通費用2,310元為 有理由，逾此部分之請求，則屬無據。
⑶、看護費用7,500元：
原告主張其因本件傷害，於第一次治療住院期間（即110年1 月23日至110年1月27日），有專人看護之必要，有系爭函文 可參，堪信為真實。又原告主張全日看護費用每日以1,500 元計算，核與本院辦理該等類型事件而於職務上所知專業看 護行情相符，尚屬合理，是原告請求看護費用7,500元，為 有理由。
⑷、不能工作損失200,000元：
本件依系爭函文記載：原告所受傷害經治療後，評估術後休 養3個月，然實際恢復工作時間視工作性質及個人復原情形 ，因人而異等語相符，有系爭函文可參（本院卷第93頁）， 本院審酌原告所受本件傷害程度，及原告自陳其工作內容為 經營茶具販賣及茶行（本院卷第79頁），認原告主張其不能 工作期間為3個月，應屬可採。至於原告雖主張其每月收入 約6、7萬元，3個月不能工作損失共200,000元云云，惟未提 出任何收入證明，且本院依職權調閱原告財產所得調件明細 表，並無原告工作收入之資料，然依民事訴訟法第222條第2 項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 」之規定，審酌原告為57年7月生，受傷時年52歲餘，應有 工作能力，應以行政院所核定之110年度基本工資每月25,25 0元做為原告請求薪資之依據，較為妥適，原告亦同意以此 計算（本院卷第98頁）。是原告此部分之請求在75,750元（ 25,250×3＝75,750）之範圍內為合理，逾此之請求，難謂有 據。
⑸、精神慰撫金50,000元：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。原告因被告前揭侵權行為而受有本件傷害，其精神上受 有相當之痛苦，可堪認定。經審酌兩造之身分、地位、經濟 能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬
個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、被告侵害行為情節、原 告受有本件傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金50,000元，並無過高，自有理由。３、損壞財物114,500元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。原告就此項目 所受損害，固主張以皮椅1座50,000元、檜木原木椅50公分× 40公分2座60,000元、廣告旗子2組1,500元計算，惟未提出 任何購買憑證以資證明。本院依民事訴訟法第222條第2項之 規定，審酌原告自陳皮椅係94年間購買，檜木原木椅為107 年7、8月間購買，及所提出之相關免用統一發票收據（本院 卷第59至60、98頁），認原告得請求被告賠償之皮椅、檜木 原木椅、廣告旗子之損害，以78,050元為適當，加計鐵捲門 重新噴漆3,000元（本院卷第59頁），合計81,050元。是原 告請求被告賠償81,050元為有理由，逾此部分之請求，則屬 無據。
４、綜上，原告因被告本件毀損、傷害行為，所受之損害為225,1 17元。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付22 5,117元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月4日（附民卷 第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 書記官 林金福