臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第999號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王裕程
被 告 謝瑞珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,039元，及自民國96年2月10日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原 為泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請魔力現 金卡，依約得持卡借貸款項，借款額度最高為新臺幣（下同 ）20萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前 ，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意書， 得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦 同，借款利率以週年利率18%計算，並應於每月15日前繳足 最低應繳金額，如未依約履行，即喪失期限利益，借款視為 全部到期，除按上開利率計付逾期利息外，逾期未滿6個月 者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違 約金，詎被告未依約繳款，至民國96年2月9日止，尚積欠本 金99,039元未清償，嗣寶華銀行將本件債權讓與原告，爰依 現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告99,039元，及自96年2月10日起至104 年8月31日止，按週年利率18%計算之利息，暨自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自96年3月
11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請 書、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書暨 債權讓與金額表、報紙公告等件為證，而被告已於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正 。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依 一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及 債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡 量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失 利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投 資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降。原告 請求被告給付違約金部分，本院認原告就104年8月31日之前 之本金部分已按週年利率18%收取利息，已相當接近法定最 高利率週年利率20%，而104年9月1日後按週年利率15%收取 利息，亦係為符銀行法第47條之1第2項而收取現金卡之法定 最高利率，故原告再請求被告給付上開違約金，顯然偏高， 殊非公允，本院認為原告請求之違約金部分，應酌減為1元 為適當。
㈢綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付99,039元，及自96年2月10日起至104年8月31日止 ，按週年利率18%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日 止，按週年利率15%計算之利息，暨1元之違約金，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條 之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,0 00元，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書記官 李珈慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網