臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第266號
原 告 張家榮
被 告 許榮龍
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以200,000元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有訴外人張峻綱交付、被告簽發如附表所 示，面額新臺幣（下同）200,000元之支票1紙（下稱系爭支 票），原告屆期為付款之提示，竟因存款不足遭退票，經催 討仍未受償，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票的發票日、金額欄不是我填寫，我將空 白的支票借給訴外人許朝慶，再將印章交給許朝慶蓋在發票 人欄，我與原告並不認識等語答辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及退票理由單 影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不 得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對 抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無 對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手 之權利；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1 項、第13條、第14條第2項、第126條、第133條分別定有 明文。是票據行為係不要因行為，即不以給付之原因為要 素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何， 均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意 或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之 事由，對抗執票人；又執票人不負證明關於給付原因之責
任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相 當對價取得，應由該債務人負舉證責任。
（三）本件被告於本院審理及刑事案件偵查中，既自認系爭支票 係其交付訴外人許朝慶，且支票帳戶為其所有，並由其將 印章交給訴外人許朝慶蓋用在系爭支票上使用，則縱使系 爭支票之發票日、金額欄非被告填寫，亦不妨礙被告為系 爭支票發票人之認定，是被告自應依支票上所載文義負責 ；又兩造既不爭執系爭支票並非由被告交給原告，則原告 與被告間顯非直接前後手，而被告未能舉證證明原告係出 於惡意或係無對價、以不相當對價取得，被告即不得以自 己與訴外人許朝慶間所存之抗辯事由，對抗執票人即原告 。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付200,00 0元，及如附表所示、未逾上開法律規定之利息，自屬有 據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 張莉秋
附表：
發票日 金額 （新臺幣） 支票號碼 提示日即利息起算日 （起至清償日止） 週年利率 110年6月30日 200,000元 AN0000000 110年6月30日 5％