臺灣南投地方法院民事簡易裁定
111年度投簡字第20號
原 告 林錫侯
林淇園
林碩夫
共 同
訴訟代理人 王士銘律師
被 告 林茂煌
林志昇
共 同
訴訟代理人 薛力榮律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件第一審訴訟標的價額應核定為新臺幣63萬240元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,980元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。
理 由
一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規 定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又訴訟標的之價額， 由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為 準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法 院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相 競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者 定之（民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1 項）。原告之訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，審判長應定期間命其補正（民事訴訟法第24 9條第1項第6款）。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用（ 民事訴訟法第436條第2項）。又民法第786條第1項之土地所 有人管線安設權，與第787條第1項之土地所有人通行權，其 要件並不相同，土地所有人為利用土地，有設置電線、水管 、瓦斯管或其他管線必要，依民法第786條關於管線安設權 之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土 地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於 財產權訴訟，而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為 其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限 制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告， 其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價 值為準，且袋地通行權與管線安設權部分，乃不同訴訟標的 ，其價額應合併計算（最高法院103年度台上字第93號判決
意旨、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提 案第13號研討結果參照）。
二、經查，原告起訴先位聲明確認對被告所有坐落南投縣○○鄉○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地），如南投縣竹山地政事務 所（下稱竹山地政事務所）110年12月7日竹丈字第159400號 土地複丈成果圖即附圖所示編號A，面積210.08平方公尺有 所有權存在，系爭土地之公告現值為每平方公尺新臺幣（下 同）1,500元，有系爭土地登記第一類謄本可參，則先位部 分之訴訟標的價額核定為31萬5,120元（計算式：1,500×210 .08=315,120）。又原告備位聲明第1項確認對被告所有系爭 土地如附圖所示編號A，面積為210.08平方公尺土地有通行 權存在，則訴訟標的價額核定為31萬5,120元（計算式：1,5 00×210.08=315,120）；另就原告備位聲明第2項請求安設管 線部分，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地 所增之價值為準，此種情形與通行他人土地相類似，是此部 分之訴訟標的價額亦核定為31萬5,120元，故備位部分之訴 訟標的價額合計63萬240元（計算式：315,120+315,120=630 ,240）。惟原告上開先、備位聲明之訴訟標的皆為互相競合 關係，揆諸前揭意旨，應以其中最高之訴訟標的價額定其訴 訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定，應依較高之備位聲 明金額63萬240元定之，應徵第一審裁判費6,940元，扣除原 告於起訴時已繳裁判費4,960元後，尚應補繳第一審裁判費1 ,980元，爰限原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一 審裁判費1,980元，倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 洪妍汝