臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第825號
原 告 潘仰泰
被 告 曾勝雄
訴訟代理人 魏禾家
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審交簡附民字第30號），
本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰零伍元，及自民國一百零九年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查， 原告起訴原聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）32萬 4,340元，及自民國109年4月7日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。嗣原告於審 理中變更聲明為：被告應給付原告20萬3,490元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。經核原告前揭所為係屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，應予准許。
二、被告曾勝雄經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴 訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於109年4月7日13時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市內湖區堤頂 大道1段由南往北方向行駛，行經該路段與港墘路之交岔路 口時（下稱系爭路口），欲自內側車道切換至外側車道時， 本應注意汽車行駛時，變換車道應依標線指示，不得跨越禁 止變換車道線行駛，而依當時情況天候晴，有日間自然光線 ，路面鋪裝柏油，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越禁止變換 車道線向右變換行向行駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路段外側車道直行至系 爭路口，見狀煞避不及，被告所駕駛之肇事車輛右前車頭與
原告駕駛之系爭車輛左側駕駛座發生碰撞，致原告受有左膝 、背部挫傷、第4腰椎閉鎖性骨折之傷害，因而支出醫療費 用3,490元，併請求精神慰撫金20萬元等語。爰依侵權行為 法律關係，求為命被告給付20萬3,490元及自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息之判決。
四、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執 。
五、本院之判斷：
（一）本件原告所主張之其於上開時、地，其駕駛之系爭車輛遭 被告所駕駛之肇事車輛碰撞，因此受有左膝、背部挫傷等 傷害之事實，業據提出三軍總醫院附設民眾診療服務處（ 下稱三軍總醫院）診斷證明書、現場照片為證（本院109 年度審交簡附民字第30號卷，下稱附民卷，第7、8、51頁 ）。經查，被告因同一事實涉犯過失傷害罪，經臺灣士林 地方檢察署檢察官提起公訴，本院以109年度審交簡字第3 81號判決處被告拘役20日確定，有判決足資參佐（本院卷 第11至15頁），而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀 附具理由答辯以供本院審酌，應堪信實。是原告依侵權行 為法律關係請求被告賠償損害，應屬有據。
（二）醫療費用部分：
1.原告請求醫療費用3,490元，有三軍總醫院診斷證明書、 醫療費用收據；陳森豐診所診斷證明書、醫療費用收據、 復健治療卡；榮欣骨科診所收據、誠康診所收據在卷可稽 （附民卷第7至25、29、31頁），核該等費用均屬必要且 合理，應予准許。
2.至原告雖主張其因本件事故另受有第4腰椎閉鎖性骨折之 傷害。惟查，原告就第4腰椎閉鎖性骨折雖提出109年6月2 3日陳森豐診所診斷證明書為證（附民卷第9頁），然依本 件事故當日即109年4月7日三軍總醫院所出具之診斷證明 書之記載，原告之病名為「左膝、背部挫傷」，有三軍總 醫院診斷證明書在卷可佐（附民卷第7頁），原告嗣於109 年6月23日至陳森豐診所門診骨科接受診療，已距本件事 故受傷之日逾2月，且所述「第4腰椎閉鎖性骨折」，與事 故當日診斷證明書所載病名並非相同，由原告所為舉證， 尚不足以證明上開傷勢係因本件事故所致，僅得認定原告 因本件事故而受有「左膝、背部挫傷」。
（三）精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身 分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47 年台上字第1221號判決要旨參考）。本院審酌本件侵權行 為過程、爭議起因、被告不法侵害原告之情節及原告因被 告之侵權行為所受精神上痛苦程度，及原告自陳為大學畢 業，於臺北市政府工務局任職，月薪3萬3,908元，未婚， 無扶養者等情（本院卷第92頁），認原告請求精神慰撫金 20萬元，當屬過高，應以3萬元為適當，逾此金額之請求 ，要難准許。
（四）據上，原告所受之損害應為3萬3,490元（計算式：醫療費 用3,490元＋精神慰撫金3萬元＝3萬3,490元）。六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立 法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生 ，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重 受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告 已領取強制險理賠985元，業經原告陳述在卷（本院卷第93 頁），揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除強制險保 險金。準此，原告於本件所尚得請求之金額即應為3萬2,505 元（計算式：33,490元－985＝32,505）。七、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬2,505元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月12日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 王盈淳