臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1376號
原 告 余守龍
被 告 韓玉熙
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國110年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬1,000元，及自民國110年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀及本件民國110年11月12日、同年12 月23日之言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠查，原告主張其於民國110年3月18日誤轉新臺幣（下同）18 萬1,000元（下稱系爭款項）至被告台北富邦商業銀行第000 -0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），其向銀行查 明為被告帳戶後，隨即電話通知被告，被告當時表示會處理 並退還，但迄未還款，乃本於不當得利法律關係，訴請被告 返還系爭款項等語。被告不爭執其系爭帳戶有收到原告轉入 之系爭款項，及有接到原告電話表示匯錯帳戶之事實，但抗 辯：伊跟原告說「你還欠我錢該怎麼處理？」，原告總共欠 伊26萬3,000元，是好幾年前的事云云。 ㈡經核，系爭款項既為原告錯誤轉帳至被告之系爭帳戶，則原 告主張被告受領系爭款項，係無法律上原因，依不當得利法 律關係，負有返還之義務，自堪憑採。而被告上述抗辯，則 係以原告之欠款債務為抵銷之意思表示，是本件應審酌之爭 點在於：被告對原告是否有超過系爭款項之債權存在？查， 被告抗辯主張原告積欠其債務26萬3,000元乙節，為原告所 否認，被告就其主張此部分之利己事實，自應負舉證責任。 被告雖提出一方署名為「香吉士」之訊息對話紀錄為憑（見 本院卷第93頁），但原告否認該對話內容之真正，且檢視該 對話內容，除無任何時間之紀錄外，亦不足以憑認其中一方 確有積欠另一方金錢債務之事實，而被告又未能提出其他確 切之證據以明，自難認定其主張原告積欠其債務之情為真正 。綜上所述，被告既未能舉證證明其對原告確有債權存在，
即無從行使抵銷權抵銷本件其應返還原告系爭款項之不當得 利債務。是原告請求被告返還系爭款項，當屬有據。三、從而，原告依不當得利規定之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 朱鈴玉