臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉小字第1037號
原 告 甲○○
90號
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年11月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰玖拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，以新台幣伍仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判 決。
貳、原告起訴主張：
被告乙○○於民國94年5月31日騎乘ＧＹＺ—658號重機車， 行經嘉義縣民雄鄉○○村○○路○段187之101號前狹路彎道 ，本應注意行經彎道，應減速慢行，做隨時停車之準備，且 應隨時注意車前狀況，竟未減速慢行，反繞越停於彎道路旁 違規停車之車輛直接右彎，復未注意車前狀況，而撞及自該 彎道對向前進即左彎之原告所有並由其駕駛之車號186— Ｌ Ｓ號營業用小客車（下稱系爭汽車），因而造成系爭汽車受 損。 系爭汽車受損經修理所支出之費用計有新臺幣（下同） 9500元，原告並因修理系爭汽車花費2 日時間，於該期間無 法營業，受有營業損失2000元（每日1000元），另本件車禍 送鑑定支出3000元，均應由被告負擔，是原告自得依侵權行 為法之相關規定，請求被告給付上揭損害額等語，並聲明： 被告應給付原告14500元。
參、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之書狀表示：原告 車輛修理未附收據，無法證明實際花費，且車禍發生時修理 廠鑑定更換新品為3000元，與原告提出之修理金額有異，且 賠償亦需扣除折舊。另營業損失為2 天過久，原告亦應提出 營業駕照證明其駕駛資格。再被告之機車亦受損，應合計共 同損失，依比例原則共同負責。另本件車禍鑑定意見尚有不 明車號車輛於彎道、狹路違規停車不當，同為肇事次因，故
應依比例計算賠償金額。至鑑定費用無收據證明，且此為原 告提出鑑定，應由原告自行負擔。
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告於94年5月31日騎乘ＧＹＺ—658號重機車，行 經嘉義縣民雄鄉○○村○○路○段187之101號前狹路、彎道 ，本應注意行經狹路、彎道應減速慢行，做隨時停車之準備 ，且應隨時注意車前狀況，竟未減速慢行，復未注意車前狀 況，反繞越停於彎道路旁違規停車之車輛直接右彎，而撞及 對向駛至之原告系爭汽車等情，有原告提出之估價單、收據 、行照、證明書、嘉義轄區計程車客運業駕駛人自備車輛參 與經營契約書等為證，並經本院調閱兩造車禍事故之相關資 料，有嘉義縣警察局民雄分局94年10月14日嘉民警偵字第09 40032433號函及函附交通事故現場圖、事故調查報告表、筆 錄、相關照片在卷可稽，經核與原告主張相符，是原告此部 分之主張自堪信實。又雖原告所提出之行車執照上所記載之 車主為梅花汽車交通有限公司（下稱梅花公司），然原告主 張因營業車靠行之需要，故將車主名稱記載為梅花公司，實 際上系爭車輛所有權人為原告一節，並經原告提出梅花公司 出具之證明書，表示「本公司靠行車186— ＬＳ營小客車駕 駛人甲○○自備車輛參與營運，本公司只提供車牌借予使用 。、、、」，復佐以原告提出之卷附嘉義轄區計程車客運業 駕駛人自備車輛參與經營契約書亦記載「乙方（即原告）將 其所有1993年出廠，廠牌福特六和之小營客車乙輛（引擎號 碼Ｐ0000000Ｄ）， 以甲方（即梅花公司）名義，辦理公路 法第55條業務。」，是原告主張系爭車輛為原告所有，係於 該公司靠行，應屬可採。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標 線者，應依下列規定：二、行經彎道、坡路、狹路、狹橋、 隧道、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口、道路修理地段 或行近工廠、學校、醫院、車站、會堂、娛樂、展覽、競技 等公共場所出、入口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線 不清或道路發生臨時障礙時，均應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第94條第3項、 第93條第1項第3款 分別定有明文。查被告駕駛上述車輛行經前開狹路、彎道， 未減速慢行，且未充分注意車前狀況，繞越停於狹路、彎道 路旁違規停車之不明車輛，應係本件車禍之發生原因。而依 卷附道路交通事故調查報告表所示，當時天候晴、光線為日 間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距屬彎道，並無不能注意 之情事，其應注意上述行車規定，且依當時之情形能注意而
未注意，就本件車禍之發生自有過失。又原告所有系爭車輛 因此受有前揭損壞，堪認被告之過失行為與原告系爭汽車受 損間，有相當之因果關係存在。
三、次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 標線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道 路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通 安全規則第95條第1 項定有明文。查原告行駛至前述狹路、 彎道，應注意靠右行駛，依當時之狀況，並無不能注意之情 事，然依卷附道路交通事故現場圖所示，原告駕車行經狹路 彎道時，並未盡量靠右行駛，亦無特殊無法靠右行駛之情事 ，是原告就損害之發生亦有過失，況本案經送請臺灣省雲嘉 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認：「鍾承達駕駛重機 車，行經未劃標彎道，未減速慢行，繞越停於狹路、彎道路 旁違規之不明車，未充分注意車前狀況，為肇事主因；甲○ ○駕駛營小客車，行經未劃標狹路、彎道，未儘靠右行駛， 為肇事次因；不明車號自小客車，於未劃標狹路、彎道違規 停車不當，嚴重妨害車輛行駛，同為肇事次因」等語，有臺 灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會94年7月5日嘉雲鑑字第 094580292Ｄ號函與函附鑑定意見書附卷可參， 原告對鑑定 結果亦不爭執，是原告對於本件事故之發生，亦有過失。四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，民法第184條第1項前段、民法第191條之2本文分別 定有明文。原告既因被告之過失行為致車輛受損，依上開規 定，原告請求被告賠償即屬有據。茲就原告所得請求之項目 、金額，分述於後：
㈠車輛修理費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而民 法第196 條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折 舊，最高法院77年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。經查， 原告主張其所支出修理費用為9500元，業據其提出估價單為 證，其上記載之修理項目，為保險桿部分與車頭左前側部分 ，尚與兩造警詢時供稱之原告系爭汽車受損部位相符，應可 採信。再依該估價單所載，其中「前保險桿、左前葉烤漆35 00元、前保險桿、左前葉拆裝1100元」屬工資性質，另「前 保險桿（正）3000元、左前葉1400元、左角燈（正） 500元 」部分，應屬零件費用。又系爭車輛係82年5月出廠， 有卷 附之系爭車輛行車執照在卷可參，是該車迄本件車禍發生時 即94年5月31日，業已使用了12年又1月，其車輛之修理既以
新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之 依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用小客車之 耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，又依固 定資產耐用年數表附註第4 項之規定，採用定率遞減法者， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之十分之九。是原告所有之上開營業用小客 車已使用超過4 年，其零件之殘餘價值僅有一成。則該車之 更換新零件費用4900元之折舊總額為4410元（4900X0.9=441 0元)，扣除上開折舊總額後，原告得請求賠償之修理零件費 用為490元（0000-0000=490元)， 原告請求被告賠償修理零 件費用490元、修理工資4600元，以上合計共5090元（490+4 600=5090元），為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。
㈡營業損失部分：又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第21 6條第1項定有明文。原告主張其以駕駛計程車為業，本件車 輛修理期間為2 日，其每日受有1000元之損害等情，被告則 以前詞置辯。經查，系爭汽車為營業用小客車，原告領有職 業小型車駕照，有卷附之系爭汽車行照與原告駕照可佐，原 告並靠行於梅花公司從事計程車客運業，有前述嘉義轄區計 程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書與證明書可憑， 是原告以系爭汽車做為計程車營業使用，應可採信。又依訴 外人駿達企業社提出之卷附證明書記載「本車號 186—ＬＳ 營業小客車駕駛人甲○○因擦撞損壞，進廠修理需2 天時間 」，復參酌本件修繕項目包含烤漆部分，尚非僅修理零件即 可，是系爭汽車修理所需時間為2 日，尚屬合理，被告抗辯 系爭汽車修理僅需2 小時，應不可採。再原告主張其每日營 業所得為1000元，尚與目前一般社會經濟狀況相符，復為被 告所不爭執，是本件原告因系爭汽車受損，於修理期間因無 法使用系爭車輛致無法營業，受有2000元之損害，此費用之 損失自屬原告所受損害，與被告之侵權行為間有因果關係， 原告請求被告賠償營業損失2000元為有理由，應予准許。 ㈢鑑定費用：原告主張為證明被告之行為有過失，曾委請臺灣 省雲嘉區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，支出鑑定費3000元 ，亦應由被告賠償之云云。查鑑定雖屬證明過失責任之方法 之一，惟並非唯一之方法，且與本件被告駕車過失所造成之 損害間，二者無相當因果關係，此應係原告提出證據資料所 負擔之訴訟成本，充其量僅為訴訟費用之一部分，是原告此 部分之請求，於法無據，不應准許，應予駁回。
㈣從而，原告得請求被告賠償之項目為修理費用5090元，營業 損失2000元。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛 ，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除 之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為 抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上 得以職權斟酌之，有最高法院85年臺上字第1756號判例得以 參照。本件原告行駛至狹路彎道，未儘量靠右行駛，為肇事 原因，已如前述，因此本院認就本件事故，原告應負擔百分 之20之過失責任，從而應減少被告百分之20之賠償責任，亦 即原告僅得請求上開金額中百分之80，則被告應賠償原告之 損害金額為5672元（7090×80％=5672）， 逾此範圍，為無 理由，應予駁回。
六、至被告抗辯本件車禍另有不明車輛違規停車，同為肇事原因 ，應按照比例負擔云云。惟按，數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任。最高法院亦著有67年台上字第17 37號判例可資參照。再按連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第273條第1項亦定有明文。是縱使該不明車輛之駕 駛人就本件車禍之發生亦有過失一節為真，然被告與該不明 車輛駕駛人之過失行為既均為原告所生損害之共同原因，自 已構成共同侵權行為，依上開說明，被告與該不明車輛駕駛 人仍應就原告所受之損害連帶負賠償之責，原告就該連帶債 務自可對債務人中之一人請求全部給付，是原告請求被告給 付其所受損害之全額，尚屬可採，被告所辯，顯無足採。七、再被告抗辯其就本件車禍亦支出機車修理費用，應計算後共 同負擔云云，惟被告就其支出修理費用一節未提出任何證據 供本院審酌，是被告所辯，仍無足採。
八、綜上，原告請求被告賠償5672元，為有理由，應予准許，逾 此範圍，為無理由，應予駁回。
伍、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之20、第436條 之19之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。另本 院又依同法第392條第2項、第3項規定， 併依職權宣告被告 如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，得預供擔保免為 假執行。
陸、訴訟費用計算如下：裁判費1000元，由被告負擔391元， 原 告負擔609元。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436 條之20、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 書記官 林美芳
, 台灣公司情報網