臺灣士林地方法院民事簡易判決
109年度湖簡字第1820號
原 告 伍映美
訴訟代理人 張英磊律師
被 告 伍祥佑
兼 上一人
訴訟代理人 仲偉秀
上列當事人間返還不當得利等事件，經本院於民國110年12月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊與被告伍祥佑、仲偉秀（以下合稱被告，如各別指稱，則 逕稱其名）為親戚，另與被告伍祥佑為門牌號碼臺北市○○區 ○○路0段000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）共有人之一【 原告與其姐姐即訴外人伍映蘭（即被告伍祥佑之大姑）之應 有部分均為1/4，被告伍祥佑之應有部分則為1/2】，先前雖 曾允諾伊兄長伍映堂（即被告伍祥佑之父親、被告仲偉秀之 配偶，已於民國107年3月24日身故）無償使用系爭房屋全部 以用養病，然而伍映堂去世後，伊欲將系爭房屋收回用以出 租，卻遭被告以各種理由拒絕，被告並占用系爭房屋全部， 其等逾越應有部分占用系爭房屋全部之行為，顯受有相當租 金之不當得利，害及原告權益。爰依侵權行為及不當得利之 法律關係，就被告自107年7月1日起至109年10月31日止（計 28個月間）占用系爭房屋全部之行為，請求被告賠償損害或 返還所受之不當得利【以每個月新臺幣（下同）8,000元作 為計算基礎】。
㈡退步而言，倘鈞院認系爭房屋之共有人就該屋之使用情形確 有系爭分管契約（詳於下述）之約定存在者，被告伍祥佑及 其履行輔助人（即被告仲偉秀）未配合協助原告，以利系爭 房屋內之套房（下稱系爭套房）得以順利出租，逕提出若干 不合於系爭分管契約內容之限制，藉以逼退原欲承租系爭套 房之房客（即訴外人伍映蘭配偶翁慶銘之胞弟）的承租意願 ，已違反不妨礙他人使用之協力義務（附隨義務），依民法 226條第1項、第227條第1項規定，被告伍祥佑應負不完全給 付之損害賠償責任等語。
㈢聲明為：
⒈先位聲明：⑴被告伍祥佑及仲偉秀應連帶給付原告224,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 ⒉備位聲明：⑴被告伍祥佑、仲偉秀各應給付原告224,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，如任一被告已為給付時，另一被告於其給 付範圍內免給付義務；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：
㈠自伍映堂去世後，被告已搬離系爭房屋遷往位於他處之自宅 居住，嗣原告多次表示要處置系爭房屋，或要求其他共有人 出資購買其應有部分，因被告伍祥佑剛出社會經濟能力有限 暫無資力購買其應有部分，是於107年8月間，在與訴外人伍 映蘭討論後，商討出分管協議（即約定由原告與其大姊伍映 蘭取得系爭房屋內含有衛浴室房間之使用權，被告等就系爭 房屋之使用範圍則為客廳、餐廳及廚房。下稱系爭分管契約 ），被告隨即配合辦理。是以系爭房屋唯一含有衛浴之房間 （即系爭套房）早已空出多時，備供原告用以出租他人，被 告並未占用系爭房屋全部，更無原告所述侵害權益或受有不 當得利之情形。
㈡聲明為：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行之宣告。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其與被告為親戚關係，與被告伍祥佑並為系爭房屋 共有人之一【原告與其姐姐即訴外人伍映蘭（亦即被告伍祥 佑之大姑）之應有部分均為1/4，被告伍祥佑之應有部分則 為1/2】，該屋先前經共有人同意由其兄長伍映堂（即系爭 房屋原所有人之一，亦即被告伍祥佑之父親、被告仲偉秀之 配偶，已於107年3月24日身故）居住、養病使用等情，有系 爭房屋登記謄本在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪以認定。 ㈡原告主張被告於伍映堂亡故後，未經共有人全體同意仍占用 系爭房屋全部、妨礙該屋內系爭套房對外出租，害及其權益 等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：⒈ 兩造與訴外人伍映蘭就系爭房屋之使用情形是否存有分管契 約？⒉被告二人是否占用系爭房屋之全部？⒊就被告仲偉秀占 用系爭房屋之狀況，是否侵害原告之權益？被告二人是否構 成共同侵權？⒋就被告仲偉秀使用系爭房屋之狀況，被告二 人是否受有不當得利？⒌關於系爭房屋內之系爭套房無法順 利對外出租之狀況，被告伍祥佑應否負擔不完全給付之損害 賠償責任？茲分別論述如下：
⒈兩造與訴外人伍映蘭就系爭房屋之使用情形確實存有系爭分 管契約：
⑴按，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共 有物之全部，有使用收益之權。又，共有物之管理，除契約 另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之 同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計 算。民法第818條、第820條第1項分別定有明文。惟共有人 對共有物之特定部分為使用收益，固須徵得其他共有人全體 之同意，然所謂同意，原不以於行為時，分別以書面出之為 必要；其因明示或默示所為之事前允許或事後承認（追認） ，均足當之（最高法院83年度臺上字第1282號判決意旨參照 ）。
⑵查，原告雖否認有系爭分管契約存在，然證人伍映蘭到庭證 稱：「（問：弟弟往生後房子共有人有無商量協議房子以後 大家如何使用？）我跟我妹有一半持份，我希望一半我可以 租出去可以有收入。就是要選哪一邊，房子主要分兩大區， 一部分是房間裡面有廁所，另一部分是客廳和廚房連在一起 ，當時我妹妹我委託我去，因為他當時在國外，我選擇有廁 所那邊因為出入方便。選擇時間點忘記了。本來商量要怎麼 租並上網，但因為條件沒有談好，因為出入只有一個出入口 ，要到房間要經過客廳，被告的辦公住所在客廳怕東西掉了 。因為房子本來很舊，弟弟般到一樓，有整修，弟妹表示若 有租出去要付整修費用，但因為談不攏所以沒有下文了。」 、「（問：這房子目前鑰匙在誰手上？）弟妹有交一付給我 ，我本來要打一付給我妹妹，我妹妹說不用。弟妹交給我的 時間我不記得了，應該是這爭執點的時候，本來沒有鑰匙， 我妹要我向我弟妹要，我才去要的。」、「（問：該兩區塊 ，客廳跟廚房部分有無另外的廁所？）沒有。房子裡面只有 一間廁所，另外就是客廳跟廚房……」（見本院卷第203至 204頁）。又，被告請求詢問證人伍映蘭：①是否在107年8月 間打電話給我說，原告想將一樓客廳當辦公室出租，要我搬 到房間辦公？…③你們選擇房間是你個人決定，或是你和原告 決定？④原告是否同意你選擇房間？…等問題，該證人就上開 問題證稱：「①不太清楚，我曾經有反映過這件事，因為原 告有提過，但確實時間我忘了。…③最後決定選房間是我選的 。我選後有跟原告說。④原告應該有同意，有討論準備東西 如何隔間。…」（見本院卷第206至207頁）。經核 ，證人伍映蘭為系爭房屋共有人之一，與兩造具有親戚關係 ，且依卷附LINE聯繫資料（即兩造未直接對話，伍映蘭與其 女兒翁千詒處於兩造之間，不斷轉傳兩造間之對話內容）觀
之，其不願兩造因系爭房屋之使用、轉讓等紛爭對簿公堂等 情，其所為上開證詞堪認中肯，應無偏頗情形，自堪採信。 再對照被告仲偉秀於107年8月20日請求伍映蘭轉傳原告之LI NE聯繫內容【…映堂離開後，我對一樓屬於二位產權的部分 沒有任何的想法，妳們如何處理我都尊重。出租增加收入 ，我也樂見其成。故我主動提出由二位先選擇客廳或房間為 主要標的，在房仲同學的建議下，二位選擇了房間。而我認 為、後陽臺及廚房應納入為附屬標的，以提升更優惠的價值 。也較符合1/2產權的空間概念，雖然它的範圍，已超過客 廳加儲藏室。（即被證10，見本院卷第251頁）】，並綜酌 卷附資料及全辯論意旨，可認關於系爭房屋之使用，被告伍 祥佑於107年8月間確曾授權被告仲偉秀與原告及伍映蘭達成 由原告與其大姊伍映蘭取得系爭房屋內含有衛浴室房間（即 系爭套房）之使用權，被告伍祥佑之使用範圍則為該房屋之 客廳、餐廳及廚房之系爭分管契約。被告就此部分所為抗辯 ，堪以採信。
⒉被告二人並未占用系爭房屋之全部：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。 ⑵查，原告雖主張被告占用系爭房屋之全部，然並未提出確切 之證據以明，且對照卷附證人伍映蘭與原告間之LINE訊息內 容【即伍映蘭傳：偉秀說外面鐵門鑰匙沒換，裡面的門都沒 鎖，所以你隨時都可以進去！嗣其二人再通過電話後，原告 再回傳：內湖1樓鑰匙不用寄給我（詳原證13，見本院卷第1 79頁）】、原告與被告伍祥佑間之LINE訊息內容【原告傳 ：你好，剛我家姐（映蘭）告知我，內湖1樓外門鎖未換但 我之前已將鎖匙丟掉回收分類了（那時我以為你們內外所都 換了）。現你的母親將內湖1樓外門鑰匙寄給她（蘭），但 內門鑰匙不給，是因為你母親表示內門不會鎖住。我覺得這 樣不妥，內門又不上鎖，若屋內有物品遺失這責任我可負擔 不起。所以請家姐（映蘭）不用寄給我了。另你才是房屋所 有權人！你母親能代表你嗎？若日後有關1樓房屋問題是與 你聊呢還是你母親方（仲）偉秀？若是你母親即可代表，得 麻煩你書面授權一下，讓我清楚知道該找你還是找代表人。 謝謝（詳原證14，見本院卷第181至183頁）】；以及證人伍 映蘭證稱：弟妹（即被告仲偉秀）在廚房、辦公地方有在用
（按：關於該使用區域參照本院卷第237頁），但曾交付鑰 匙之證詞內容（參見本院卷第203至204頁之言詞辯論筆錄內 容），堪認原告先前確曾持有系爭房屋之鑰匙，且依系爭分 管契約之約定得與證人伍映蘭共同使用系爭房屋內之系爭套 房，嗣原告自行丟棄系爭房屋之外門鑰匙，才無法進入及使 用系爭房屋內之系爭套房。準此，難認被告二人有占用系爭 房屋全部之情形。
⒊關於被告仲偉秀占用系爭房屋內之客廳、餐廳及廚房之情形 ，並未侵害原告之權益，被告二人亦不構成共同侵權： 查，關於系爭房屋之使用，被告伍祥佑於107年8月間授權被 告仲偉秀與原告及伍映蘭達成系爭分管契約，且未占用系爭 房屋之全部，已如上述。則被告仲偉秀在獲得被告伍祥佑許 可之情形下，占用系爭房屋內之客廳、餐廳及廚房，當未逾 越系爭分管契約之約定，自難謂有害及原告之權益。準此， 原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告連帶賠償其損害 ，即與民法第184條第1項、第185條規定之要件不符，無從 准許。
⒋就被告仲偉秀占用使用系爭房屋內之客廳、餐廳及廚房之情 形，被告並未因而受有不當得利：
按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條第1項定有明文。又，主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，即應負舉證 責任。查，關於系爭房屋之使用，被告伍祥佑於107年8月間 授權被告仲偉秀，與原告及伍映蘭達成系爭分管契約，已如 上述。則被告仲偉秀在獲得被告被告伍祥佑許可之情形下， 使用系爭房屋內之客廳、餐廳及廚房，當未逾越系爭分管契 約之約定，故難認被告就該上開使用行為獲有不當得利之情 形。
⒌就系爭房屋內之系爭套房無法順利對外出租之狀況，被告伍 祥佑無須負擔不完全給付之損害賠償責任： 關於系爭房屋之使用，被告伍祥佑於107年8月間授權被告仲 偉秀，與原告及伍映蘭達成系爭分管契約，雖如上述。然而 ，該分管契約之內容僅係針對系爭房屋各共有人就各自得使 用之區域範圍加以約定，並不能據以推斷被告伍祥佑因而即 對原告負有協助出租系爭套房之義務，此應屬不同之二事。 何況，承租人是否願意承租系爭套房，有諸多原因考量，而 對照系爭房屋之格局圖（見本院卷第237頁），依目前該屋 之現狀，要進入系爭套房一定會經過被告擁有使用權之客廳 ，原告倘若將系爭房屋對外人出租，必定會影響被告使用系 爭房屋內客廳之權益。且被告辯稱系爭套房目前並無獨立之
電表，原告就此部分亦未爭執，是則被告就原告之出租計畫 ，另提出原本即不屬於系爭分管契約範疇之房屋修改規劃， 不能認屬蓄意逼退租客之行為，且難認被告有違反不妨礙他 人使用之協力義務（附隨義務）情形。故原告主張被告伍祥 佑就系爭套房無法順利對外出租之情形，應負擔不完全給付 之損害賠償責任云云，與民法第226條第1項、第227條第1項 規定之要件不符，難以准許。
㈢至於原告有無要求被告伍祥佑購買其所持有系爭房屋之應有 部分？被告仲偉秀得否要求原告負擔系爭房屋之修繕費？均 係其他法律問題，且與本案無關，併此敘明。
四、從而，原告本於共同侵權行為、不當得利及民法226條第1項 、第227條第1項之法律關係，先備位請求被告二人連帶給付 、或負不真正連帶債務給付原告224,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 朱鈴玉