臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第159號
原 告 陸靖駽
法定代理人 蕭煜炎
陸秋絨
訴訟代理人 陳冠智律師
被 告 徐錦騰
徐謝傳妹
徐智炫
徐智浩
共 同
訴訟代理人 徐偉博
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將桃園市○○區○○○段○○○○段00○號，即門牌號碼桃園市 ○○區○○路○○段000巷00弄0號房屋，騰空遷讓返還原告及其他 全體共有人。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」同法第256條規定：「不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加。」
二、查本件原告起訴聲明為：「被告徐錦騰、甲某某、乙某某、 丙某某應將桃園市○○區○○○段○○○○段00○號，即門牌號碼桃園 市○○區○○路○○段000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷 讓返還原告及其他全體共有人。」嗣原告陸續更正被告並追 加備位聲明，其最後先位聲明為：「被告應將系爭房屋騰空 遷讓返還原告及其他全體共有人。」備位聲明為：「被告應 於民國111年5月1日將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他全 體共有人。」（見本院卷第139頁）就更正被告部分，非為 訴之變更追加；而就追加備位聲明部分，被告並不爭執而為 言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上
揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）先位部分
原告為系爭房屋之共有人，被告未經系爭房屋全體共有人 同意即占有系爭房屋，爰依民法第767條之規定提起本件 訴訟等語。並聲明：如上開更正後先位聲明。
（二）備位部分
如鈞院認被告與訴外人陳秋林間，就系爭房屋之租約（下 稱系爭租約）有效，且得對抗原告，則以系爭租約屆滿之 111年4月1日，計算一個月之搬遷期間，以將來給付之訴 ，請求被告於111年5月1日遷讓返還系爭房屋等語。並聲 明：如上開追加後備位聲明。
二、被告答辯
（一）系爭房屋於69年12月24日至80年2月22日間，為原告祖母 王靜華所有，於75年12月6日，訴外人王靜華將系爭房屋 出售予訴外人陳秋林，然未辦理移轉登記。嗣於109年4月 1日，被告訴訟代理人代理訴外人陳秋林，將系爭房屋出 租予被告徐錦騰，約定租賃期間自109年4月1日至111年4 月1日（即系爭租約），其餘被告則為被告徐錦騰之同居 人。
（二）系爭房屋於80年2月23日以夫妻聯合財產更名為原因，變 更所有權人為原告祖父陸平均。訴外人陸平均既係以夫妻 聯合財產更名為原因取得系爭房屋所有權，且原告為陸平 均之繼承人，是原告應受訴外人王靜華與陳秋林間買賣契 約所拘束。被告得以系爭租約對抗原告等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告為系爭房屋之共有人，且為訴外人陸平均之繼承人；系 爭房屋於69年12月24日至80年2月22日間，為訴外人王靜華 所有，並於80年2月23日以夫妻聯合財產更名為原因，變更 所有權人為訴外人陸平均；且系爭房屋現由被告占有使用等 事實，有建物登記第一類謄本、系爭房屋建築改良登記簿、 繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本在卷可參（見本院卷第8 、50、57至60頁）。且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭租約是否有效 成立？（二）原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭房屋？（一）系爭租約是否有效成立？
⒈按民法第170條第1項規定：「無代理權人以代理人之名義 所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」
同法第1190條規定：「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記 明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增 減、塗改之處所及字數，另行簽名。」
⒉查被告辯稱於109年4月1日，被告訴訟代理人代理訴外人陳 秋林，將系爭房屋出租予被告徐錦騰等語，並提出系爭租 約為其證據。然查桃園榮民之家於109年5月10日對訴外人 陳秋林之社工評估表記載：「3/23友人徐偉博來訪想要陳 員出具書面委託書，讓他把陳員在觀音的一處民宅出租。 因陳現在住院，意識不清，請徐出具民宅水電單等資料證 明房屋所有權後再決定。」（見本院卷第356頁）。可知 被告訴訟代理人並未於簽立系爭租約前取得訴外人陳秋林 授予代理權。
⒊再查109年8月10日之社工評估表記載：「重失能，日常生 活無法自我照顧。」（見本院卷第359頁）109年11月10日 之社工評估表記載：「10月5日敗血性休克，住院中」（ 見本院卷第362頁）110年2月12日之社工評估表記載：「 長期住院中」（見本院卷第365頁），上開評估表並均未 記載被告訴訟代理人曾探視訴外人陳秋林。嗣於110年4月 29日，訴外人陳秋林於醫院因呼吸衰竭死亡，亦有死亡證 明書在卷可參（見本院卷第124頁）。可知訴外人陳秋林 至遲於109年3月23日起至死亡前，均因失能而無意思能力 ，自無從授予被告訴訟代理人代理權。
⒋被告另提出訴外人陳秋林之遺囑，主張訴外人陳秋林已授 權被告訴訟代理人處理訴外人陳秋林之財產等語。然查原 告提出遺囑共有2紙，其一係以毛筆書寫，內容為：「多 謝老伴家生多承蒙他照顧恩情來生待報。大陸家人不必通 知以免麻煩所有葬礼都免來於我辦理埋葬的朋友謝謝陳秋 林」（見本院卷第272頁），其二則係於日曆紙背面以毛 筆以外之書寫工具書寫，內容為：「老鄉：就騎机車去了 其他之是由老鄉处理志於於務都不要，全由老鄉全权处理 我心中只有一句話：感恩！难言謝謝！」（見本院卷第27 3頁）
⒌上述第一紙書信中並未記載訴外人陳秋林之遺產處理方式 ；第二紙書信則無訴外人陳秋林之簽名，且二書信均未記 載相對人為何人，無從認定有選認遺產管理人或遺囑執行 人之意思，且上開書信均未記載年、月、日，並不符合上 開民法第1190條規定遺囑之要式，是縱認上開二文書確實 為訴外人陳秋林所寫，亦非有效之遺囑，無從使被告訴訟 代理人取得處分訴外人陳秋林財產之權利。
⒍綜上所述，被告訴訟代理人既未得訴外人陳秋林授予代理
權，亦非訴外人陳秋林之遺囑執行人或遺產管理人，其與 被告徐錦騰簽立系爭租約，即屬無權代理。被告又未舉證 證明被告訴訟代理人簽立系爭租約有取得訴外人陳秋林全 體繼承人之承認，故系爭租約仍屬效力未定。
（二）原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？ ⒈按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。」同法第821條規定： 「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之。」
⒉查原告為系爭房屋之共有人，且被告現占有系爭房屋，已 如前述。則被告即應就其有權占有系爭房屋，負舉證責任 。被告固提出系爭租約主張其有合法占有權源，然系爭租 約之效力未定，已如前述，是被告自不得執系爭租約對抗 原告。被告另抗辯訴外人王靜華曾與訴外人陳秋林成立買 賣契約等語，並提出收據為證（見本院卷第270頁）。然 此既係訴外人王靜華與訴外人陳秋林間之約定，縱認原告 應受該約定所拘束，惟被告亦非買賣契約之相對人，又未 與訴外人陳秋林成立有效之租賃契約，自無從援引上開約 定對抗原告，是被告此部分所辯，亦不可採。
⒊被告又未提出其他證據證明其有占有系爭房屋之正當權源 ，是原告請求被告騰空遷讓返還原告及全體共有人，即有 理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條之法律關係，請求被告騰空 遷讓返還系爭房屋予原告及全體共有人，為有理由，應予准 許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列。又本件既判決原告先 位聲明全部勝訴就備位聲明部分即無須審酌，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 巫嘉芸