臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度壢簡字第1544號
原 告 曾增岳
被 告 胡孝民
楊峻賢
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區 域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條 規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；本於票據有所請求 而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，亦為民事訴訟法第 20條、第13條所明定。是以共同訴訟之被告有數人，其普通 審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其 中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者 ，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之 規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍 所在地之法院已無管轄權。
二、本件原告主張其持有被告胡孝民簽發，被告楊峻賢背書，票 面金額為新臺幣（下同）20萬元，票載發票日為民國110年7 0月31日，付款人為華南商業銀行天母分行支票1紙（下稱系 爭支票），經提示不獲付款，依票據關係，聲明請求被告應 連帶給付原告20萬元及利息等語。查被告胡孝民之住所地在 台北市士林區，被告楊峻賢之住所地在桃園市龍潭區，有其 等之個人戶籍資料在卷可查。是以臺灣士林地方法院及本院 固俱有管轄權，惟原告係本於票據關係請求被告給付票款， 而系爭支票付款地為「台北市○○區○○路0段000號」，有原告 提出的系爭支票影本附卷可稽，依前開說明，本件被告住所 不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第13條所定之共 同管轄法院，依民事訴訟法第20條但書規定，應由票據付款 地之特別審判籍管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。玆原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 有管轄權之臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 張育誠