臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1134號
原 告 吳振豪
被 告 賴致宏
上列當事人間因本院109年度壢交簡字第2401號過失傷害案件，
原告提起附帶民事訴訟（109年度壢交簡附民字第261號），經本
院刑事庭移送前來，本院於民國110年12月16日辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣229,471元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(減縮後)新臺幣2,430元由被告負擔新臺幣1,239元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款規定：「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明：「被 告應給付原告新臺幣（下同）463,313元及自民國109年8月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願願供擔保請 准宣告假執行。」嗣原告於本院審理中縮減聲明如後述（見 本院卷第100頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108年2月13日下午2時35分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車沿桃園市新屋區台66線由北往南 方向行駛，自台66線快車道左轉新文路時，本應注意汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而以當時情 況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，未待左轉 燈號亮起即貿然左轉，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車(下稱系爭車輛)，沿台66線由南往北方向綠燈直行 而來，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告因此受有 顏面約2公分裂傷、右手擦挫傷、雙下肢擦挫傷、右肘及右 膝側韌帶損傷等傷害(下稱系爭傷害)。為此，爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告醫療用品費用2, 203元、車輛毀損費用220,000元、拖吊費用3,500元、56天 薪資損失67,200元、交通費用7,500 元、精神慰撫金66,000 元等語。並聲明：被告應給付原告366,403元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。經查，原告主張 系爭事故之肇事經過，業經本院以109年度壢交簡字第2401 號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1 日確定在案，有該判決書在卷可稽(見本院卷第4至6頁）， 並經本院依職權調取該刑事卷宗及系爭事故交通資料核閱無 訛，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張 為真實，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受 損害，當屬有據。茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下 ：
(一)醫療用品費用2,203元：
原告主張其因系爭傷害，支出醫療用品費用2,203元，業據 提出診斷證明書、統一發票、報價單等件為證（見本院卷第 91至93頁、第96、97頁），應堪認原告此部分之主張為有理 由，應予准許。
(二)車輛毀損費用220,000元:
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者 ，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情 形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決可參）。至回 復原狀可能與否，應依誠信原則具體各別決定（最高法院87 年度台上字第2357號判決可參）。查原告主張因系爭車輛損 毀嚴重，經金典汽車修理廠初估報價維修費用超過新臺幣34 萬元以上，已超過車輛殘餘價值(年份相近中古車價約10-11 .8萬元)等情，業據其提出估價單、行車執照、8891中古車 網頁影本在卷可稽（見本院卷第76至79頁、第81至85頁）， 是原告主張該車修復費用高於其市價，已無修繕實益，應堪 採信。揆諸前揭說明，系爭車輛無修復可能與必要，回復原
狀顯有重大困難，故原告主張以金錢賠償其損害，洵屬有據 。本院審酌系爭車輛為96年出廠，排氣量為1794CC，而同款 96年自排1.8L車輛之中古車售價為118,000元，此有8891中 古車網頁影本在卷可佐，認系爭車輛之價值應為118,000元 ，然原告自陳系爭車輛業於108年3月12日報廢得款約8,000 元，並提出車輛異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單為佐 (見本院卷第81、84頁)，則原告可請求之金額當扣除報廢可 獲得之利益，故被告之損害賠償數額應為110,000元（計算 式：118,000元─8,000元＝110,000元)。逾此範圍之請求，則 不能准許。
(三)拖吊費用3,500元:
原告主張為將系爭車輛拖離事故地點，支出拖吊費用3,500 元，有收據可證（見本院卷第80頁），應堪信為真，是原告 此部分請求應屬有據。
(四)56天不能工作損失67,200元：
原告主張其為統一超商員工，時薪150元，因系爭事故有56 天無法工作，受有不能工作損失共計67,200元等語，業據提 出休假證明、桃園醫院新屋分院、宏和診所診斷證明書等件 為證（見本院卷第86頁、第91至93頁），應堪認原告此部分 之主張為有理由，應予准許。
(五)交通費用7,500元：
原告固主張因系爭事故，而支出交通費7,500元，惟原告並 未提出相關交通費用單據，亦未說明其因何支出交通費，或 有何支出交通費之必要及交通費計算方式，本院自無從為有 利原告之認定。
(六)精神慰撫金66,000元：
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響 、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟 狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原 告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當 之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院 審酌兩造之身分、地位、經濟能力（屬於個人隱私資料，僅 予參酌，爰不予揭露），及原告受傷非輕，除需手術外，尚 需休養，且不宜劇烈活動等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金66,000元，尚屬合理。又被告係違反號誌違規左 轉，始撞擊直行之原告，故系爭事故之發生自應由被告負擔 全部過失責任甚明。故原告上開得請求之金額共計248,903 元(計算式:2,203元＋110,000元＋3,500元＋67,200元＋66,000 元＝248,903元)
四、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽 車責任保險法第32條定有明文。原告既已受領強制險理賠金 22,945元（見本院卷第109頁），則依前揭規定，自應於被 告受賠償請求時扣除，又原告主張醫療費用3,513元因已受 領強制險，故未於本件請求，強制險金額扣除醫療費用3,51 3元後，尚餘19,432元，本件原告請求仍應扣除上開強制險 之餘額19,432元。從而，原告得請求被告賠償之金額總計為 229,471元(計算式:248,903元－19,432元＝229,471)。原告逾 此範圍之請求，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，是原告依侵權行為之法律關係請求被告如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件為刑事庭 移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事 訴訟法第504條第2項之明文規定。惟原告因請求系爭車輛損 害及拖吊費用，而繳納裁判費(減縮後)2,430元，本院審酌 系爭車輛損害及拖吊費用勝訴部分占原告請求金額約51％， 是依上揭規定，認應由被告應負擔裁判費即1,239元，餘由 原告負擔，爰諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 張育誠