返還借款
中壢簡易庭(民事),壢小字,110年度,1746號
CLEV,110,壢小,1746,20220121,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1746號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林進軍
被 告 許象雄
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,172元，及其中47,571元　　自民國93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％ 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
（一）被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商 銀）申請個人信用貸款並請領現金卡使用，約定借款期限 自貸款之日起為期一年，如期限屆至而雙方無反對之意思 表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同。且 被告得於國內各金融機構自動櫃員機預借提領現金或轉帳 ，並於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最 低應繳金額，並就未付餘款，按週年利率18.25％計付利息 ，如未依約給付即視為全部到期，並自應繳日起至清償 日止，按週年利率20％計算利息。
（二）詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠大眾商銀本息61,601 元未清償。嗣大眾商銀於92年12月16日將對被告之上開債 權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司） ，再經普羅米斯公司於93年10月27日將對被告積欠款項61 ,601元（含本金50,000元、利息11,601元）之債權讓與原 告，履經原告催討仍未獲置理。又銀行法第47條之1第2項



修正，故自104年9月1日起，原告僅請求週年利率15％之利 息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告61,601元，及其中50,000元 自93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計 算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀為任何陳述。
四、是依上揭規定，以下僅就原告得請求金額記載理由要領：　　按民法第323條規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費 用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦 同。」經查，依原告提出之歷史交易明細表所示，可知被告 分別於92年6月10日、92年7月7日、92年8月7日向原告提出 給付（見本院卷第19頁）。依上揭規定，經本院將被告提出 之給付依序抵充並核算金額，應認被告至92年8月7日，尚積 欠原告本金47,571元，則原告得請求被告給付之本金，應僅 有47,571元。加計利息11,601元，共計59,172元。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告 給付原告59,172元，及其中47,571元自93年10月28日起至10 4年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20 規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分 佔原告請求金額比例甚微，是酌定由被告全部負擔。並依職 權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　21　　日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　21　　日 書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為



理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。