臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度壢司調字第178號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列聲請人與相對人杜慶玲、陳德亮間塗銷抵押權登記事件聲請
調解，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次按調 解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消 滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院 69年度台上字第724 號民事裁判參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人陳德亮向聲請人申辦小額信貸， 嗣後未依約繳款，經聲請人調閱相對人陳德亮之財產資料時 ，得知相對人陳德亮將其所有桃園市○鎮區○○段000地號土地 （下稱系爭土地）設定最高限額抵押權予杜慶玲。聲請人請 求確認相對人陳德亮與相對人杜慶玲間擔保之債權不存在、 抵押權登記行為無效，並代位相對人陳德亮請求相對人杜慶 玲塗銷最高限額抵押權登記；若相對人陳德亮與相對人杜慶 玲間確有設定抵押權，則代位請求相對人杜慶玲結算實際發 生之債權額，並請求變更登記為普通抵押權，為此聲請調解 等語。
三、經查：
（一）就確定擔保債權不存在部分：本件聲請人聲請調解係請求 確認抵押權擔保之債權不存在，核其性質係屬確認之訴， 非當事人藉由調解程序互相讓步可得解決紛爭，而須由法 院就法律行為之成立、生效與否為裁判確認，而無從以調 解方式確認法律關係存在不存在。
（二）就代位塗銷最高限額抵押權及請求結算並變更登記為普通 抵押權部分：聲請人代位行使相對人陳德亮之請求權，即 不得再以其為相對人而聲請調解（最高法院71年台上字第 4342號判例參照）。又調解可使雙方當事人所拋棄之權利
消滅，聲請人主張對相對人陳德亮有債權存在，於符合民 法第242 條之規定時，雖得代位行使相對人陳德亮之權利 ，惟聲請人僅得代位行使相對人陳德亮之權利，以保全其 債權，並無權處分相對人陳德亮對系爭土地之權利，因此 ，聲請人即無從於調解程序中與相對人杜慶玲就系爭土地 成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人賴明順之權利。（三）綜上，聲請人主張確認相對人陳德亮與相對人杜慶玲間抵 押權擔保之債權不存在，及代位行使相對人陳德亮之權利 並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解、顯無 成立調解之可能。揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解 之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 司法事務官