返還借款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,109年度,764號
CLEV,109,壢簡,764,20220127,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
109年度壢簡字第764號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 陳鵬文
被 告 羅泰沅（原名羅懷龍）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣302,447元，及自民國94年7月8日起至清償日止，按年息12.985％計算之利息，暨自民國94年8月9日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於民國93年10月5日向慶豐商業銀行股份有 限公司(下稱慶豐商銀)借款新臺幣（下同）33萬元，前三個 月按固定利息3%計算，期滿後則按放款基準利率年息4.235% 加計年息8.75%即12.985%計算利息，如有一期本息未為清償 ，全部貸款視為全部到期，若逾期還本或付息另應計付逾期 在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上 開利率20%計算之違約金。詎被告未依約清償，積欠慶豐商 銀貸款本金302,447元及依約得計算之利息暨違約金，嗣慶 豐商銀將上開債權讓與原告。惟屢經原告催討均未果，爰依 消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告清償債 務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約、交易明細查詢



、利率明細表、債權讓與證明書等件在卷為證。而被告已於 相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答 辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第 3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主 張為真實可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日 書記官 張育誠