臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重司調字第2號
聲 請 人 余安庭
代 理 人 黃慧敏律師
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上開當事人間消費者債務清理事件聲請調解事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定 有明文。次按資產管理公司並非消債條例第151條第1項所定 金融機構（注意事項第42點第1 款參照），債務人因債務清 理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解， 此有司法院101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專 題）第5 號可資參照。再按對於私法人或其他得為訴訟當事 人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管 轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者 ，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄；另訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院。又聲請調解之管轄法院，準用前揭規定。民事訴訟法 第2條第2項、第20條、第28條第1 項、第405條第3項分別定 有明文。
二、本聲請意旨略以：聲請人有不能清償相對人債務之情事，爰 主張依消債條例第151條第1項規定，聲請債務清理之前置調 解等語。
三、經查，本件聲請人主張依消費者債務清理條例第151條第1項 規定向其債權人即相對人聲請調解，惟相對人並非金融機構 ，依首揭意旨視為任意調解之聲請，從而應適用民事訴訟法
關於管轄之規定，又相對人之登記址分別位於臺北市中山區 及內湖區，有商工登記公示資料查詢服務結果可參，因該區 域非屬本院之轄區而分屬臺灣臺北及士林地方法院之轄區， 是聲請人向本院提出聲請，顯係違誤，經審酌兩造往返上之 便利性，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第405第3項、第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官 盧俊宇
本件正本係照原本作成。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網