臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第2321號
原 告 黃宗宏
訴訟代理人 蕭銘毅律師
被 告 陳金琳
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，於民國111年1月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認車牌號碼000-000號普通重型機車之所有權屬於原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造原為同居之男女朋友，車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）係原告以纾困金新臺幣 （下同）1萬元向新北市淡水區德豐機車行購買而借名登記 在被告名下，雖然該機車登記在被告名下，然被告不會騎機 車，原告平日均將之停放在新北市淡水區學府路住處門口或 對面。嗣於民國109年8月初，被告竟夥同其同事，以私自打 造之鑰匙將停放在原告住處附近之系爭機車騎乘離去，隨後 停放在新北市○○區○○路0段00巷00號對面公園之公有停車場 ，原告經被告告知停放地點，才於109年8月10日12時許前往 該處將系爭機車騎回淡水住處。詎料，被告竟以上述事實向 臺灣士林地方檢察署檢察官提起竊盜罪之告訴，幸經檢察官 查明兩造間關於系爭機車屬借名登記委任關係，而予以不起 訴處分。為此，爰以本起訴狀繕本之送達向被告為終止借名 登記委任契约之意思表示，並聲明請求：如主文第1項所示 等事實，業據其提出臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵 字第18013號不起訴處分書為證，並經本院依職權調取上開 偵查卷宗核閱屬實，足見原告所稱兩造間關於系爭機車屬借 名登記委任關係乙節屬實。另被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 法視同自認，則原告於終止借名登記委任關係後，足可確認 系爭機車之所有權屬於原告。
三、綜上所述，原告依終止借名登記委任契約後之法律關係，求 為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 張裕昌