臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重簡字第2038號
原 告 唐嘉伶
被 告 頂尖教育顧問有限公司
被 告 豐稪實業有限公司
兼 共 同
法定代理人 林雅容
被 告 牛月綺
被 告 廖子盈
被 告 廖曼伶
被 告 唐靖棋
被 告 彭薇琳（原名彭宜珊）
被 告 林恩樂（原名林緗晨）
被 告 李宥蓁（原名李慧君）
被 告 邱宸翎
被 告 陳靖媗
上 一 人
訴訟代理人 黃祿芳律師
複 代理人 巫星儀律師
複 代理人 羅恩沚
被 告 許雅雯
被 告 張珠陽
被 告 唐德芳
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，
對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟
法第487條第1項定有明文。故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事
實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之，否則縱令得依其他
事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；至
於刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應
適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟
法決之。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴
訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定
，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭者，該刑事附帶民事
訴訟仍屬不合法，受移送之民事庭原應認原告之訴為不合法，以
裁定駁回之，惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同
法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正
起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參
照）。再者，違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務
應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人固有受
害之虞，然非必然受害，如行為人依約給付本息之情形，存款人
即非因行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，自不得提起刑事
附帶民事訴訟（最高法院100年度台抗字第608號裁定要旨參照）
。茲查：本件原告係於本院刑事庭109年度金重訴字第11號即被
告被訴違反銀行法案件之刑事訴訟程序，對於被告附帶提起之民
事訴訟，本院刑事庭雖判處被告分別犯銀行法第29條第1項、第2
9條之1、第125條第1項、第3項、第127條之4第1項等罪，並將原
告所提起之附帶民事訴訟裁定移送本庭，然依前開論述說明，原
告並非被告犯銀行法之罪而直接受損害之被害人，本不得於該刑
事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償所受損害，惟仍應
許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告起訴
並未繳納裁判費，其訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）200,
000元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第2
項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日
內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網