臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1451號
原 告 梁麗珍
訴訟代理人 梁詠淇
被 告 趙英淇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度審交附民字第886號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國111年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰貳拾捌元，及自民國一○九年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國109年1月4日下午1 時20分許，無照駕駛車牌號 碼000-0000號之自用小客車，沿新北市三重區安慶街149 巷 往安慶街方向行駛，行經新北市三重區安慶街149巷與安樂 街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，以避免發生危險，而依當時天候 晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物 、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速 慢行，以作隨時停車之準備，貿然前行，適原告騎乘車牌號 碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭車輛），沿安樂街 往安慶街159巷方向行經上開路口，本應注意行至無號誌之 交岔路口時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行， 而依當時狀況亦無不能注意之情事，竟疏未注意其所騎乘機 車行向屬左方車，而未暫停讓屬右方車之被告所駕車輛先行 ，貿然前行，二車閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地 ，致受有腦震盪、全身多處擦傷、挫傷及骨盆骨折之傷害。 上情經鈞院刑事庭以109年度審交易字第1217號刑事判決判 被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000元確定在案，原告並因而受有醫藥費用新臺幣 （下同）5,174元之損害，併請求精神慰撫金19萬3,000元，
以上共計19萬8,174元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴 ，並聲明：(一)被告應給付原告19萬8,174元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地無照駕駛，因行經交岔路口時未 減速慢行之過失，致碰撞原告所騎乘機車，原告因此受有 腦震盪、全身多處擦傷、挫傷及骨盆骨折等傷害之事實， 為被告不爭執，並有本院109年度審交易字第1217號刑事 判決在卷可憑，被告亦因此犯過失傷害罪，經上開判決判 處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，堪 認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法 侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額， 審酌如下：
⒈醫藥費用5,174元：原告主張因本件事故受有傷勢，共計及 藥品費用計5,174元等情，固據提出馬偕紀念醫院及正興 診所之診斷證明書、台北馬偕醫院醫療費用收據2紙、正 興門診醫療費用收據1紙、康是美發票10紙、藥局發票1紙 等件為證（附民卷第9至第19頁），其中馬偕醫院費用計1 ,040元（計算式：190元＋50元）及正興診所醫療費用320 元之部分，固無疑義，然就於藥局以320元購買易利氣之 部分，經本院於111年1月19日言詞辯論期間當庭詢問原告 ，係用以幫助消化之胃脹氣藥品，原告固主張係因車禍無 法行走導致原本的胃漲氣情況變嚴重云云，惟並未就其主 張進行舉證，尚難認與本件事故有所關聯；至於康是美收 據10紙部分，其中就109年1月6日之「樂敦養潤眼藥水399
元」部分，亦難認與本件事故有何相當因果關係，是原告 此部分之請求，經扣除前開320元及399元後，於4,455元 之範圍內為有理由，逾此部分則無理由。
⒉精神慰撫金19萬3,000元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。爰審酌原告為高職畢業，現為家管，109年度無收入， 名下無財產，經濟狀況不佳，被告為國中肄業，109年度 無收入，名下無財產，此業據原告陳明在卷，並有兩造之 稅務電子閘門資料查詢結果在卷佐稽，復參以被告之加害 情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為 原告請求精神慰撫金19萬3,000元，尚屬過高，應以7萬元 為適當。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為7萬4,455元（計 算式：醫藥費用4,455元＋精神慰撫金7萬元）。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦定有明文。查本 件事故之發生，被告固有過失，惟原告駕駛系爭車輛於前 揭時地，亦有行至交岔路口時，同為直行車，其為左方車 未暫停讓右方車先行之過失，已經本院109年度審交易字 第1217號刑事判決認定如前，並有上開卷證資料為憑，故 原告就本件事故之發生自亦應承擔過失責任甚明。本院綜 合雙方過失情節及相關事證，認原告與被告之過失程度各 為2分之1，是被告應賠償原告7萬4,455元之損失，應減為 3萬7,228元（即7萬4,455元×0.5，小數點以下四捨五入） 。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬7,228元 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年12月1日（ 附民卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由， 應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 並無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，本 件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額， 爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書 記 官 陳芊卉