臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第3304號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
被 告 陳憲昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,130元，及自民國110年1
0月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔326元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告於民國109年4月29日駕駛車牌號碼00-000
0號車輛，行經新北市五股區中港東路與中港三橋時，因停
車向外開啟車門時不注意其他車輛且違規停車，而與由原告
承保、訴外人蕭輔源駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱
系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經維修估價，需31
,100元之維修費用（含材料23,300元、工資7,800元），原
告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告31,100元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、維修估價單、統一
發票、行車執照等件在卷可佐（本院卷第15至25頁），核與
本院職權向新北市政府警察局新莊分局調取之系爭事故調查
卷宗所附資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟
法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視
同自認，是原告主張，信屬實在。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受
有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償
責任。本件原告支出之修復費用31,100元，其中材料23,300
元、工資7,800元。又系爭車輛係101年9月出廠此有行車執
照可參（本院卷第25頁），依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
9/10，是其殘值為1/10，且固定資產提列折舊採用定率遞減
法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
。系爭車輛自出廠日101年9月，迄本件車禍發生時即109年4
月29日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之價值應為資產
成本額之1/10，即2,330元（計算式如下：23,300元×1/10＝2
,330元，元以下四捨五入），另關於工資、烤漆部分，因無
折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為10,130元（計
算式：2,330元＋7,800元＝10,130元）。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付10,130元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年10
月18日（本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無
據，爰予駁回。
六、本判決主文第1項係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 林穎慧
, 台灣公司情報網