侵權行為損害賠償
三重簡易庭(民事),重小字,110年度,3248號
SJEV,110,重小,3248,20220106,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第3248號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 呂樹緯
胡綵麟
複代理人 陳冠雲
被 告 范聖謀


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年12
月23日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）66,377元，及自民國110 年 10月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：緣被告於民國109年1月22日16時16分許駕駛車牌 號碼000-0000號小貨車，行經新北市太山區新北大道與泰林 路口處，因未讓主線道車輛先行，撞及由原告承保、訴外人 台灣賓士資融小客車租賃股份有限公司所有並由訴外人陳清 惠駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受損，經維修估價，需66,377元之維修費用（ 含工資25,893元、烤漆費用40,484元），原告並已依約賠付 。為此，爰依第184條、第191 條之2及保險法第53條第1 項 規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告66,377元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息等語。
三、原告主張上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、維修估 價單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件 在卷可佐（本院卷第15至27頁），核與本院職權向新北市政 府警察局林口分局調取之系爭事故調查卷宗所附資料相符。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準



用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，堪信原 告之主張為真實。是以，被告因其過失行為而致系爭車輛受 有損害乙情，堪以認定，而原告既已依保險契約給付系爭車 輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害 賠償請求權。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受 有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償 責任。本件原告支出66,377元之維修費用（含工資25,893元 、烤漆費用40,484元），並未更換新品零件，而關於工資、 烤漆部分，無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為 66,377元。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22 9 條第2 項亦分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵 權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日即110 年10月11日（本院卷第47、49頁）起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許 。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付66,377元，及自110 年10月11日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣 告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436 條之19 第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。




（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官 林穎慧