臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第675號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
被 告 李易霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰元，及自民國一一０年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕照遭吊銷仍於民國109 年12月21日19時45 分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛） ，行經屏東市和生路2 段與武成街口，因未注意車前狀況超 速行駛，致碰撞由原告承保、被保險人格上汽車租賃有限公 司（下稱格上公司）所有、訴外人郭俊傑駕駛之車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損 （下稱系爭事故），系爭車輛為新車，保險期間為109 年2 月18日至110 年2 月18日，經送高都汽車股份有限公司（下 稱高都公司）估修，初步估價之修復費用即達新臺幣（下同 ）827,201 元以上（尚有未列出價格者），因系爭車輛投保 的金額為609,000 元，原告已依保險契約之約定以全損金額 609,000 元賠付，被保險人已將系爭車輛報廢，報廢後殘體 拍賣得款29,000元，爰依保險法第53條規定取得代位權，原 告自得代位向被告請求賠償。惟因系爭事故被告應負5 成之 肇事責任，原告自得請求被告賠償304,500 元。爰依民法第 191 條之2 、第196 條及保險法第53條之規定提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告304,500 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：被告對於有發生系爭事故及被告有初步分析研判 表所載之肇事原因均不爭執，當時被告行駛在和生路2 段外 側車道，被告左側也就是和生路二段內側車道還有另外一輛 車行駛，因為郭俊傑駕駛之系爭車輛要左轉，被告左側車輛 有減速，但當時被告還沒看到系爭車輛，等看到系爭車輛時
已經來不及，被告有閃燈還是發生碰撞，被告承認有超速， 認為肇事比例是被告30％、郭俊傑70％，並認為系爭車輛賠 償的金額應以609,000 元計算使用1 年的折價也就是減少25 ％計算，再乘以被告應該負擔的過失比例約30％等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權。民法第191 條之2 前段及 保險法第53條第1 項前段分別定有明文。次按行車速度， 依速限標誌或標線之規定；駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其轉彎， 轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1 項 、第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款亦有明定。查被 告駕照遭吊銷仍於109 年12月21日19時45分駕駛肇事車輛 ，沿和生路2 段內側車道由東往西行駛，行經和生路2 段 與武成街交岔口時，該路段速限僅有時速60公里，被告卻 以時速70至80公里行駛，適訴外人洪育仁駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A 車）沿和生路2 段由西往東 行駛，至上開路口欲左轉武成街，而郭俊傑駕駛系爭車輛 沿和生路2 段由西往東行駛於A 車後方，亦欲左轉武成街 ，詎洪育仁駕駛A 車綠燈左轉，郭俊傑接續綠燈左轉時， 系爭車輛卻與綠燈直行之被告駕駛肇事車輛發生碰撞，肇 事車輛又先碰撞訴外人徐峰輝所有、停放於和生路2 段34 8-1 號騎樓之車牌號碼0000-00 號自用小客車，再碰撞路 邊人行道之台電變電箱，系爭車輛及肇事車輛經碰撞，車 頭均嚴重毀損等事實，有系爭事故之初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、調查報告表、上開人士之警詢筆錄、 現場照片附卷可稽（本院卷第73至109 、133 至151 頁） ，且兩造除被告主張當時係行駛和生路2 段外側車道外， 其餘均不爭執，然被告於警詢時業已陳明沿和生路2 段內 側車道由東往西行駛，復未表示其左側尚有車輛致為看見 系爭車輛，有其警詢筆錄可稽（本院卷第80至81頁），被 告所辯，自無足採，前揭事實，應堪認定。是以，足認被 告駕駛肇事車輛確有違反道路交通安全規則第93條第1 項 、第94條第3 項規定超速及未注意車前狀況之過失，郭俊 傑則有違反同條例第102 條第1 項第7 款規定左轉彎車未 讓直行車先行之過失。
（二）原告主張系爭車輛保險期間為109 年2 月18日至110 年2 月18日，經送高都公司估修，初步估價之修復費用即達82 7,201 元以上（尚有未列出價格者），因系爭車輛投保的 金額為609,000 元，原告已依保險契約之約定以全損金額 609,000 元賠付格上公司，格上公司已將系爭車輛報廢一 情，提出理算簽核表、審查明細表、保單一覽表、汽車保 險理賠申請書、系爭車輛行照、工料理算明細表、估價單 、系爭車輛車損照片、委付書、系爭車輛繳回車牌兩面之 車輛異動登記書、汽車險賠款暨電匯同意書等件為證（本 院卷第19至51頁），且為被告所不爭執，堪可認定。是以 ，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依 上開法律規定代位行使格上公司對被告之損害賠償請求權 。是本件原告得請求被告賠償之金額若干？析述如下： 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害。基於同一原因事實 受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受 之利益。民法第213 條第1 項、第215 條、第216 條之1 分別定有明文。又民法第215 條所謂回復顯有重大困難者 ，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之 情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決可參）。 至回復原狀可能與否，應依誠信原則具體各別決定（最高 法院87年度台上字第2357號判決可參）。 2.查系爭車輛係109 年1 月出廠、廠牌國瑞、車型YARIS 經 典款，新車車價為609,000 元一情，有系爭車輛行照、被 告提出之權威車訊資料存卷可憑（本院卷第51、75至77頁 ），應堪認定。而系爭車輛因系爭事故毀損，預估之維修 金額827,201 元以上，超出系爭車輛價值，系爭車輛業已 報廢，業已認定如前述，堪認原告主張預估之維修金額超 出系爭車輛價值，已無修繕實益，應堪採信。揆諸前揭說 明，系爭車輛無修復可能與必要，回復原狀顯有重大困難 ，應僅得以金錢賠償其損害，是認原告就系爭車輛之損害 ，得代位請求之金額應係系爭車輛於系爭事故發生前之市 值，再扣除格上公司因系爭車輛報廢所可獲得之利益。而 系爭車輛出廠迄至系爭事故發生時，已使用逾11月，於系 爭事故發生前之市值顯不可能係新車之價格609,000 元。 至被告主張系爭車輛事故前之市值應以609,000 元計算使 用1 年的折價即減少25％計算為456,750 元，固提出前開 權威車訊資料佐證，惟權威車訊資料並未記載系爭車輛該 年份之車型1 年之折價為25％，且其上所載之系爭車輛10
9 年份中古車價為480,000 元，足認被告前揭主張，顯屬 無據，不足採信。而權威車訊資料其上所載之系爭車輛10 9 年份中古車價雖為480,000 元，然觀之本院於110 年12 月於網路找車網查詢與系爭車輛同年份、同車款之二手車 價，價格自468,000 元至500,000 餘元不等，有此網頁資 料可稽（本院卷第179 頁），考量前開二手價格，為系爭 事故發生約1 年後之二手價格，則系爭車輛事故前之市值 理應較此為高，應認系爭車輛事故前之合理市值為500,00 0 元。至於系爭車輛報廢可獲得之利益，原告主張格上公 司報廢後殘體拍賣得款29,000元（本院卷第172 頁），尚 合於一般報廢行情，被告復未予爭執，堪信為真實。從而 ，系爭車輛受損造成格上公司之損害扣除系爭車輛報廢可 獲得之利益應為471,000 元。
3.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 其賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不 及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者， 為與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217 條定有明文。查系爭事 故係因被告駕駛肇事車輛具有違反道路交通安全規則第93 條第1 項、第94條第3 項規定超速及未注意車前狀況之過 失，郭俊傑則有違反同條例第102 條第1 項第7 款規定左 轉彎車未讓直行車先行之過失，業已認定如前述，而系爭 車輛車損嚴重應主要肇因於被告超速行駛撞擊力道猛烈所 致，基此衡量被告與郭俊傑承擔過失之輕重，認被告應負 50％過失責任，郭俊傑應負50％過失責任，被告抗辯郭俊 傑應負擔30％之過失責任，並無足採。從而，格上公司之 使用人郭俊傑之過失，依上開規定準用過失相抵之法則， 故減輕被告賠償金額50％，是原告代位格上公司所得請求 被告損害賠償之金額應為235,500 元【計算式：471,000 ×50％= 234,500 】。
4.又本件損害賠償之債給付無確定期限，原告起訴狀繕本於 110 年9 月28日送達被告（本院卷第67頁），發生送達加 催告之效力，準此，依民法第203 條、第233 條第1 項前 段、第229 條第2 項之規定，原告請求給付235,500 元自 起訴狀繕本送達翌日即110 年9 月29日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請 求被告給付235,500 元，及自110 年9 月29日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 3,310元
合計 3,310元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 李冠毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網