臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 110年度鳳秩字第68號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 吳振宏
吳振華
吳振維
林裕茗
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0 年9 月17日高市警鳳分偵字第11073976300 號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
吳振宏、吳振華、吳振維、林裕茗均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人吳振宏前因與案外人劉柏麟發生肢 體衝突，遂與被移送人吳振華、吳振維、林裕茗於民國110 年9 月9 日15時13分許至大眾郵急便企業社（門牌號碼高雄 市○○區鎮○里鎮○路000 號，下稱系爭地點）找劉柏麟理 論，理論過程中雙方爭論不休，因認被移送人涉嫌違反社會 秩序維護法第68條第2 款規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 ，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法 第45條第2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易 庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按藉端滋 擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者 ，處3 日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維 護法第68條第2 款定有明文。所謂「藉端滋擾」住戶、公司 行號、公共場所者，係指行為人有滋擾住戶、公司行號、公 共場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大
發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍 ，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾 及住戶、公司行號、公共場所之安寧秩序難以維持或回復者 而言。
三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2 款 規定，無非以吳振宏、吳振華、吳振維、林裕茗、劉柏麟、 蔡惠君、陳怡玲警詢陳述、受（處）理案件證明單、現場監 視器畫面截圖暨光碟為據（本院卷第11至14頁、第21至24頁 、第29至32頁、第37至39頁、第47至49頁、第53至56頁、第 59至62頁、第69至73頁）。惟查，吳振宏於警詢供稱：我於 110 年9 月9 日早上9 時30分許問公司員工陳怡玲我停車的 地方可否停放，陳怡玲還沒有回答我，劉柏麟以為我在跟公 司告狀，就抓緊我的衣領並毆打我的頭部右邊，我跟他說他 仗著個子大欺負個子小等語，他又打我同樣地方3 至4 拳， 後來我覺得這件事很不合理就打電話給我弟弟吳振華，請他 們到系爭地點幫我處理這件事情；我、吳振華、吳振維、林 裕茗於當天下午到系爭地點找老闆及劉柏麟協調劉柏麟毆打 我的事情，我們與劉柏麟講的不是很愉快，就由老闆娘蔡惠 君與我弟弟談，因為沒有共識，我弟弟就報警處理；現場無 人動手或人員受傷，亦無意圖滋事或藉端滋擾的行為，只是 要到系爭地點談論如何解決事情等語（本院卷第12至13頁） ；吳振華於警詢供稱：我有用電話聯繫吳振維及林裕茗到場 並告知請他們到系爭地點協調處理吳振宏被毆打的事情；現 場無人動手或人員受傷，亦無意圖滋事或藉端滋擾的行為等 語（本院卷第22至23頁）；吳振維於警詢供稱：因為我們想 要了解為何吳振宏會被同事打，我們到達系爭地點後，先查 看對吳振宏動手的同事（即劉柏麟）是否在場，發現劉柏麟 在公司並詢問其為何要對吳振宏動手，劉柏麟向我們稱: 「 對啊，人是我打的」等語，然後我們看劉柏麟也沒有誠意就 請林裕茗報警處理；現場無人動手或人員受傷等語（本院卷 第30至31頁）；林裕茗於警詢供稱：因為我朋友吳振華的哥 哥吳振宏遭到同事毆打，我前往系爭地點協助了解事情，我 們到現場後老闆娘蔡惠君可能誤會我們要惹事情因此打電話 報警，之後警方到場後才知道是誤會一場；現場無人動手或 人員受傷，亦無意圖滋事或藉端滋擾的行為等語（本院卷第 38至39頁）。又證人劉柏麟於警詢證稱：因為吳振宏今日上 午把他個人機車停放在公司大門口，我工作上需要將大貨車 倒車駛入公司廠房內，而吳振宏之機車停放在公司大門口可 能會與我駕駛之大貨車發生擦撞，先前雙方就有發生過擦撞 的經驗，所以雙方就因停車問題發生口角糾紛，我一時氣不
過就先出手毆打吳振宏，吳振宏也有還手等語（本院卷第48 頁）；證人蔡惠君於警詢證稱：當時一名身穿黑色上衣男子 先進入公司，後面跟著吳振宏等4 人進來，他們說要找老闆 講今日早上劉柏麟打吳振宏的事情，要公司處理好這件事， 剛好劉柏麟從辦公室出來，他們見到劉柏麟出來就上前理論 其與吳振宏先前發生的衝突，爭論過程很大聲感覺要打起來 ，我跟其他員工將他們隔開，所以沒有發生肢體衝突；現場 無人鬥毆，只有口角糾紛、沒有人員受傷（本院卷第55頁） ；證人陳怡玲於警詢證稱：當時一名身穿黑色上衣男子先進 入公司，後面跟著吳振宏等4 人進來，他們說要找劉柏麟； 他們來找劉柏麟是因為今日早上吳振宏跟劉柏麟因停車問題 有肢體衝突，下午吳振宏等4 人因為早上肢體衝突的事來找 劉柏麟理論，他們現場談論沒有共識所以聲音都很大，但沒 有肢體衝突；現場沒有人鬥毆、沒有人員受傷（本院卷第61 頁），足認被移送人於前開時、地前往系爭地點之緣由，係 因吳振宏與劉柏麟先前因停車糾紛發生肢體衝突乙事，始至 系爭地點找劉柏麟理論並請大眾郵急便企業社協調處理，其 等主觀上顯非基於滋擾公司行號之意，而為移送意旨所指之 行為，自應依同法第45條第2 項規定為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 蔡毓琦