臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄補字第2173號
原 告 洪文彬
一、上列原告與被告吳杰鍠間申請債權不存在事件，原告起訴未
據繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人
、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法
院為之，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。其中所謂「
訴訟標的」係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法
院對之加以裁判者而言；所稱「應受判決事項之聲明」乃請
求判決之結論，係請求法院應為如何判決之聲明，所表明訴
之聲明，必須明確特定、具體合法，始謂已表明訴之聲明。
次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，
以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準，同法第77條之1 第1 項、第2 項分別定
有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定
駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同
法249 條第1 項第6 款亦有明定。
二、經查，本件原告起訴狀僅記載原因事實，惟未具體表明訴訟
標的及應受判決事項之聲明究係請求被告履行內容為何或確
認何項債權不存在，復未載明原告因該請求所得受之客觀利
益（即如獲勝訴判決所能受有之訴訟利益若干暨其價值參考
依據，並檢附相關證明文件），致本院無法核定訴訟標的價
額及計算裁判費。茲限原告於收受本裁定5 日內向本院陳報
之，俾核定裁判費，倘原告未能查報，致本件訴訟標的價額
陷於不能核定之狀態，則本件訴訟標的價額依民事訴訟法第
77條之12規定，即以同法第466 條所定不得上訴第三審之最
高利益額數加10分之1 即165 萬元定之，並依法徵收第一審
裁判費1 萬7,335 元，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書 記 官 史華齡