臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄補字第1907號
原 告 李鳳淑
一、上列原告與被告吳致賢間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未
據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟
標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以
原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，
其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違
約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1
項、第2 項、第77條之2 第1 項前段及第2 項分別定有明文
。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於
核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結
構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑
定報告。
二、經查，原告起訴聲明第1 項請求被告應將門牌號碼高雄市○
鎮區○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原
告；第2 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）210,000 元
，及自民國109 年6 月20日起至返還系爭房屋之日止，按月
給付15,000元。按租金等相關費用請求並非遷讓房屋之附帶
請求，應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221號裁
定意旨參照），至於原告訴之聲明第2 項後段，乃請求相當
於租金之不當得利部分，揆諸上揭規定，不併算其價額。而
原告請求遷讓系爭房屋部分，應以系爭房屋於起訴時之交易
價額，核定其訴訟標的價額，本院前於民國110 年12月1 日
裁定命原告於收受裁定5 日內陳報系爭房屋於起訴時之市場
交易價額資料，原告固提出系爭房屋106 年度房屋稅繳款書
說明當年度課稅現值為107,000 元，然該數額僅係稅捐機關
課徵房屋稅之基準，且若符合年度住家用房屋現值免徵標準
（高雄市110 年期起房屋稅開徵適用之住家用房屋現值免徵
標準為106,000 元），即不會收到通知書而免繳納房屋稅，
非謂系爭房屋屋齡已達50年即殘值所剩無幾。而斟酌地政機
關目前就不動產交易價格所採實價登錄制度，鄰近條件相近
之不動產於一定期間內所登錄之交易價格，更趨近於客觀市
場交易價格。復參與系爭房屋類似條件之鄰近房地（門牌號
碼高雄市○鎮區○○街000 號，屋齡54年之2 層透天厝）交
易結果，最近1 次（110 年10月）之交易總價為10,300,000
元，交易單價每坪約407,683 元，顯與原告主張以系爭房屋
106 年度課稅現值107,000 元計算市值，差異甚鉅，益徵以
系爭房屋課稅現值核定為起訴時之交易價格，不合常理。又
原告既未能提出其他資料供本院認定系爭房屋於起訴時之交
易價額，致該部分訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，則依
民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466 條所定不得上
訴第三審之最高利益額數加10分之1 即1,650,000 元定之，
加計原告請求租金210,000 元，核定本件訴訟標的價額為1,
860,000 元，應徵第一審裁判費19,414元。茲依民事訴訟法
第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定後5 日內
向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此
裁定。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本做成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告（須於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀），並應繳納裁判費新臺幣1,000元；命補
繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書 記 官 蔡靜雯