臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄補字第1783號
原 告 王隆熙
被 告 王聖斐
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟
法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1
定之，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項、第77條之12分別
定有明文。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價
相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額（最高法院10
8 年度台抗字第149 號民事裁定參照）。
二、經查：
（一）原告主張高雄市○○區○○段000 ○000 ○號建物即門牌
號碼高雄市○○區○○○路000 號、224 號房屋（下分別
稱系爭222 號房屋、系爭224 號房屋，合稱系爭房屋）為
其所有，借名登記於被告名下，系爭房屋之所有權狀由原
告持有，相關稅捐亦由原告繳納。詎被告竟意圖將系爭房
屋據為己有，以系爭房屋設定最高限額抵押權向華南銀行
借款，並對系爭房屋1 樓之承租人提起遷讓房屋訴訟。經
原告多次表達終止借名登記並請求被告返還系爭房屋，均
未獲置理。為此，爰依法提起本訴請求被告應將系爭房屋
之「1 樓」所有權移轉登記予原告等語。
（二）惟查，系爭房屋屬區分所有建物，建物分層包含一層、二
層及騎樓。據高雄市68年高市工建築使字第04873 號使用
執照所載，兩建物屬同一使用執照，是本案若僅就一層部
分單獨移轉，應先變更使用執照後再行辦理建物分割及移
轉登記等情，有高雄市政府地政局新興地政事務所110 年
10月28日高市地新登字第11070780200 號函在卷可參。是
以，原告於未變更使用執照及辦理建物分割之前提下，起
訴請求被告移轉登記系爭房屋「1 樓」所有權之訴訟，似
有未當。如原告仍僅以系爭房屋「1 樓」為訴請移轉登記
之標的，其訴訟標的價額自應以系爭房屋「1 樓」於起訴
時之交易價額為準。因原告未於起訴狀載明系爭房屋於起
訴時之市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期
買賣成交價格、實價登錄交易價格等），經本院兩次催請
提出，僅主張以房屋課稅資料為訴訟標的價額核算之依據
，其餘則未見提出。然房屋課稅現值非當然與市價相當，
已如前述，且參照原告前曾以同一事實訴請被告移轉登記
系爭房屋所有權，經本院以110 年度補字第453 號返還借
名登記物事件受理（下稱前案），原告於前案起訴狀自述
系爭房屋之全數買賣價金為新台幣（下同）1,550 萬元（
買賣日期為91年間），與系爭房屋110 年度之課稅現值相
較（系爭222 號、224 號房屋之課稅現值分別為25萬2,10
0 元、29萬1,800 元），懸殊過大，足認以系爭房屋課稅
現值核定系爭房屋「1 樓」於起訴時之交易價格，顯不合
理。是以，原告未提出任何資料供本院審認系爭房屋於起
訴時之交易價額，致本件訴訟標的價額陷於不能核定之狀
態，則系爭222 號、224 號房屋於起訴時之交易價額，依
民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466 條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1 即165 萬元定之，
並以系爭房屋1 樓所佔整體建物面積比例核算訴訟標的價
額。故本件訴訟標的價額核定為1,23萬7,500 元【（系爭
222 號房屋1 樓）165 萬元×44.1平方公尺/ 114.56平方
公尺＋（系爭224 號房屋1 樓）165 萬元×42.66 平方公
尺/ 115.34平方公尺≒627,000 元＋610,500 元＝1,23萬
7,500 元】，應徵收第一審裁判費1 萬3,276 元，扣除前
已繳納之2,540 元，應補繳1 萬0,736 元。茲依民事訴訟
法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後7 日
內補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁
定。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 林雅姿