臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1312號
原 告 蔡方盈
訴訟代理人 葉玟岑律師
被 告 陳盈元
田欣怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告與被告陳盈元為夫妻關係，兩造於民國109 年11月30日，因被告陳盈元工作關係，而共同搬至臺中居住 。惟被告陳盈元搬到臺中後即時常徹夜未歸，一週僅返家2 、3 次，原告多次詢問被告陳盈元，皆覆以因出差或工作繁 忙為由。於110 年1 月13日，被告陳盈元攜被告田欣怡至兩 造臺中住處，被告陳盈元表示因被告田欣怡與男友吵架想借 住一晚，原告因不滿被告陳盈元攜其他女人返家而拒絕讓被 告田欣怡借住，並欲將被告田欣怡趕出家門，3 人因而發生 爭執，被告田欣怡並將電鍋砸向原告，造成原告受有傷害， 案經原告提告傷害，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑在案。又被告陳盈元於110 年2 月間即甚少返回 臺中住處，原告於110 年2 月5 日以通訊軟體LINE懇求被告 陳盈元返家，被告田欣怡竟以被告陳盈元之帳號與原告對話 ，並承認自己是小三，並向原告嗆聲：「你教養也沒多好吧 跟到一個整天在你背後亂搞的男人你又沒多好」、「小三比 正宮好多了」等語。其後於110 年3 月，被告陳盈元即不再 返回兩造臺中住處，且將原告之電話、通訊軟體等所有聯繫 管道全部封鎖，原告無法與被告陳盈元取得聯繫，原告堅信 被告2 人應住在一起，且被告田欣怡於110 年9 月14日為被 告陳盈元產下一女，足認被告2 人確實有通姦之事實，嚴重 侵害原告之配偶權，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 、3 項侵權行為之法律關係，請求被告連 帶賠償原告所受精神上損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟 費用由被告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原 告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號裁判可資參照）。因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184 條第1 項前段固有明定。惟依民法第184 條第1 項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民法 第195 條第1 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第3 項定有明文。其立法理由乃謂：「身分法益與人格法 益同屬非財產法益。本條第1 項僅規定被害人的請求人格法 益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可 否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增 訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶 與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益 被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他 人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保 障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精 神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害 所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3 項準用規定，以期周延 。」婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契 約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚 姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權 利與義務，此種利益即民法第195 條第3 項所稱之「基於配 偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為 ，雖不以通姦行為為限，惟須夫妻任一方與他人間存有逾越 朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度，始足當之。
㈡本件被告田欣怡於110 年9 月14日生下一女田羽彤，有本院 職權調取個人戶籍資料在卷可證（本院卷第125 頁），惟該 戶籍登記上並未登載生父之姓名，另原告雖聲請親子鑑定以 確認田羽彤為被告2 人所生，然原告未能提出相關檢體供本 院委託醫療院所進行鑑定，是無從遽認田羽彤之生父究係為 何人；另原告雖提出被告2 人攜田羽彤於110 年11月23日前 往友人張嘉仁泡茶之照片（本院卷第133 頁），主張被告2 人確有發生性行為並產下一女云云。惟觀之原告提出LINE照 片內容，僅見一男及一懷抱嬰兒之女子同框，並無任何親密 舉動，依上開照片，實難認該嬰兒為被告2 人通姦所生之女 ，則被告田欣怡固有未婚生子一情，亦難認該女嬰係被告2 人有通姦所生，而侵害原告配偶權之情。
㈡又被告田欣怡於110 年1月14日因毆打原告涉嫌傷害，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，此業經原告提 出聲請簡易判決處刑書在卷（本院卷第117 頁），然此僅足 證原告遭被告田欣怡毆打而受有傷害，亦無法證明被告2 人 有侵害原告配偶權之行為。
㈢再者，原告提出110 年2 月5 日與被告陳盈元之LINE帳號對 話內容（本院捲第17-34 頁），主張被告田欣怡使用被告陳 盈元之LINE帳號與之對話，顯示被告田欣怡自承小三，且2 人關係匪淺云云。惟觀之上開LINE對截圖，並未能確悉與原 告對話之人為何人，僅原告主觀推測對話對象為被告田欣怡 ，況對話內容中，乃原告數度直稱對方為小三，對方始回覆 ：小三比正宮好多了。又原告質問：他在你身邊你當我不知 道嗎？對方回覆：我幹嘛撿妳不要的？等語，可見與原告對 話之對方既未表明身分，亦無坦認與被告陳盈元間有何交往 或同居之情事，縱對方言語中有侮辱原告之言詞，此舉尚無 法推認被告2人間有逾越朋友之情，逕而認定被告有侵害原 告基於配偶關係之情，是原告以此謂被告有侵害原告配偶權 之行為，亦屬無據。
㈣綜上，原告所舉證據皆無法證明被告2 人有侵害其基於配偶 關係所享有之身分法益且情節重大之情事，其依侵權行為之 法律關係請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 吳語杰