臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1172號
原 告 廖珮萱
被 告 黃連慶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年12月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟伍佰伍拾參元及自民國一一Ｏ年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬玖仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109 年1 月23日19時48分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市苓雅區三多三路由東 往西方向行駛，行經三多三路與仁愛三街交岔路口時，本應 注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示， 而依當時天候晴、夜間有照明，且柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，適訴外人 劉文翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載原告沿仁 愛三街由南往北方向行駛，兩車遂發生擦撞（下稱系爭事故 ），致原告受有右脛骨骨折、右腳底撕裂傷併動脈和肌肉斷 裂之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出醫療費用 新臺幣（下同）167,439 元、醫療用品費用8,114 元，並因 系爭事故須專人全日看護1 個月又7 日，而由其父母看護， 受有相當於看護費用之損失74,000元（以每日2,000 元計算 ）。又原告因系爭事故自109 年1 月23日至109 年12月6 日 因須休養而不能工作，訴外人即原告當時雇主阿蜜爾實業股 份有限公司（下稱阿蜜爾公司），除自109 年1 月23日起至 109 年10月6 日有依勞工保險局之職業傷害給付原告薪資外 ，原告自109 年10月7 日至109 年12月6 日共遭扣薪11萬元 ，原告復因系爭事故受有精神上痛苦，請求精神慰撫金12萬 元，且迄今未受領強制汽車責任險或犯罪被害人補償金，合 計共受有損失479,553 元等語。爰依民法侵權行為規定提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告479,553 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告購買護具、紗布等醫療用品費用應由原告自 行吸收；原告並無須專人看護之必要；原告請求之薪資損失 及精神慰撫金均過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，因被告闖紅燈之過失導致系爭事故，致使原告受有系 爭傷害，並支出醫療費用167,439 元等情，有高雄市政府苓 雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（ 二）、交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表 、阮綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據在卷可稽（見110 年度審交附民字第62號卷第25至51頁），並經本院調閱110 年度交簡字第787 號卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告應賠償醫療用品費用、看護費用、薪資損失及 精神慰撫金共479,553 元等節，則為被告所否認，並以前詞 置辯，是本院應審酌者厥為：被告應賠償原告之項目及金額 為何？茲分述如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，兩造對系 爭事故因被告過失所肇致並不爭執，依首揭規定，被告自 應對原告負侵權行為之損害賠償責任。則除被告所不爭執 之醫療費用167,439 元外，原告得向被告請求之損害項目 及金額，分述如下：
⑴醫療用品費用：
經查，原告主張為治療系爭傷害，因而購買足踝護具、 紗布、繃帶及外傷敷料等用品，共支出8,114 元等情， 業據其提出各發票單據為憑（見附民卷第53至55頁）， 而觀諸上開發票之購買時間為109 年1 月至3 月，與系 爭事故發生時點尚屬密接，且購買品項亦均屬醫療相關 用品，足徵原告確係為治療系爭事故所致傷害而購買前 開醫療用品，而有其必要，自屬原告因被告侵權行為所 生之財產損害，應由被告負賠償責任，被告辯稱醫療費 用應由原告自行吸收等語，自無可採。
⑵看護費用：
①按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現
實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年 度台上字第1543號判決意旨可參）。
②經查，原告自109 年1 月23日至109 年1 月29日於阮綜 合醫院住院接受治療，於109 年1 月29日出院，須專人 照顧一個月等情，有阮綜合醫院診斷證明書附卷可查（ 見本院卷第25、27頁）。又原告住院期間除由醫護人員 照護外，仍須請專人24小時看護，而原告自109 年1 月 29日出院後，依診斷證明書所載須專人照顧一個月，應 以24小時看護為宜等情，亦有阮綜合醫院110 年9 月28 日阮醫秘字第1100000611號函及本院電話紀錄存卷可查 （見本院卷第59、101 頁），則原告因系爭傷害於住院 期間7 日及出院後一個月均須專人照護乙節，洵堪認定 ，被告雖辯稱原告無看護必要性，然其僅為空泛答辯， 並未提出相關證據可證原告無看護必要性，亦與前開專 業醫療院所為之判斷有間，是被告所辯，要難採信。次 查，證人即原告父親廖人傑證稱：原告住院期間因生活 無法自理，所以住院期間我都在醫院照顧原告，是我全 日照護，但因為原告盥洗部分我不方便處理，這部分由 我太太來協助；原告出院後是我與我太太全日照護原告 ，照護期間至少一個月，因為原告腳部撕裂傷很嚴重， 出院後仍無法行走、自理生活，每日也都是由我帶她去 換藥等語（見本院卷第75頁），堪以認定原告於住院期 間以及出院後一個月由其父母全日照護一事屬實，是揆 諸前揭說明，原告雖無現實聘請看護而支付看護費用， 然由原告父母照護所付出之勞力非不能依專業看護人員 之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認原告受有 相當看護費之損害。從而，原告請求每日看護費用2,00 0 元，核與國內全日看護行情大致相符，尚屬適當，是 原告所受相當於看護費用損害之金額為74,000元（計算 式：2,000 ×37〈住院期間7 日及出院後30日〉＝74,0 00元），原告請求看護費用74,000元部分，自屬有據。 ⑶薪資損失：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益，民法第216 條第1 、2 項分別定有明 文。
②經查，原告因系爭事故住院手術及後續治療，自109 年 1 月23日起，需休養至109 年12月6 日無法上班工作等
情，有阮綜合醫院110 年11月15日阮醫秘字0000000000 函在卷可憑（見本院卷第89頁）。又原告於109 年1 月 23日發生事故後無法上班，阿蜜爾公司雖於109 年1 月 23日至109 年10月6 日有給付原告薪資，然自109 年10 月7 日至110 年5 月14日並未給付原告薪資，依原告於 事故前6 個月平均月投保薪資計算為55,000元，共扣薪 400,300 元等情，亦有阿蜜爾公司110 年11月17日泊姿 字第1101117001號函在卷足參（見本院卷第91頁）。綜 上以觀，原告因系爭事故須休養而遭扣薪期間即為109 年10月7 日起至109 年12月6 日，共兩個月，依原告平 均薪資55,000元計算，共受有11萬元之薪資損失（計算 式：55,000×2=110,000 ），此部分薪資損失自屬原告 預期可得所失之利益，應由被告賠償，被告雖辯稱原告 薪資損失過高等語，然上開損失係依原告平均月投保薪 資所計算，應屬合理，是被告所辯，洵無可採。 ⑷精神慰撫金：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195 條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223 號判決意旨可參）。 ②經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，有阮綜合醫院診 斷證明書可證（見附民卷第25至37頁），則原告因被告 行為受有前開體傷，可認原告受有相當程度之精神痛苦 ，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。再查 ，原告自陳高職畢業，現為會計人員、每月收入約28,0 00元；被告自陳為國中畢業，以雜工為業，每月收入約 1 萬元（見本院卷第41頁），又原告名下無不動產、被 告名下有房屋1 棟、汽車1 部，有兩造稅務電子閘門財 產所得資料在卷可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不法 侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情 狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以5 萬元為相 當。
2.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額共為409,553 元（ 計算式：167,439 ＋8,114+ 74,000+ 110,000+50,000 ＝ 409,553 ）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
409,553 元及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年2 月11日） 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第39 2 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免 為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄 本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用 之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 蔡妮君