臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄司補字第183號
聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 林永發
相 對 人 鄢平慶
相 對 人 王永慶
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院；家事事件法所定家事事件由 少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、 遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事 件，民事訴訟法第28條第1 項，家事事件法第2 條前段、第 3 條第3 項第6 款分別定有明文。又依家事事件法第6 條立 法理由所示：「本法所稱法院，除有特別之說明外，均指少 年及家事法院以及地方法院之家事法庭」等內容，可知非少 年及家事法院受理家事事件時，並無同條第1 項合意管轄、 應訴管轄之適用，佐以家事事件法第2 條立法理由、第8 條 第1 項所揭示之專業處理精神，及家事事件法第4 條第1 項 之反面解釋，足認家事事件法第2 條前段具有專屬管轄之性 質。再因遺產分割所生請求事件，得由下列法院管轄：一、 繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所 者，其在國內居所地之法院；二、主要遺產所在地之法院， 家事事件法第70條亦有明文。
二、經查，聲請人依民法第242 條、第1164條等規定，請求分割 遺產，並由聲請人代位受領，其聲請調解標的為乙○○對相 對人甲○○請求分割遺產之權利，至民法第242 條之代位規 定，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，要與訴訟標的 之認定無關（最高法院99年度台抗字第360 號同旨）。從而 ，本件係屬因遺產分割所生請求事件，揆諸前揭說明，應專 屬少年及家事法院管轄，且無家事事件法第6 條第1 項合意 管轄、應訴管轄等規定之適用，本院自無管轄權。又繼承開 始時被繼承人王姚彩鳳住所地係在高雄市，此有本院依職權
調查之戶役政資料附卷可稽，揆諸前揭法律規定，本件自得 由臺灣高雄少年及家事法院管轄。
三、綜上所述，聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯有違誤， 又本件得由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依前揭法律之 規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
高雄簡易庭 司法事務官 黃思瑜
, 台灣公司情報網