臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2369號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
陳瑋杰
蘇炳璁
陳倩如
被 告 吳滋博
訴訟代理人 郭泓志律師
陳婉瑜律師
被 告 吳芳宜
兼上2 人共同
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國110 年
12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就吳明所遺如附表所示遺產於民國一○九年三月六日所為遺產分割協議之債權行為，及就如附表編號一所示不動產於民國一○九年三月二十日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
被告吳滋博應將如附表編號一所示不動產於民國一○九年三月二十日所為之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳靜宜積欠伊本金新臺幣（下同）219,232 元及相關利息未清償，惟其明知積欠伊債務，竟於訴外人即 被繼承人吳明死亡後，與被告吳滋博、吳芳宜於民國109 年 3 月6 日為遺產分割協議，將如附表編號1 所示不動產（下 稱系爭不動產）分歸被告吳滋博所有，並於109 年3 月20日 辦畢繼承登記；另將如附表編號2 至5 所示遺產分歸被告吳 滋博所有，而將如附表編號6 所示遺產則分歸被告吳芳宜所 有，此顯係將繼承之系爭不動產無償歸由被告吳滋博、吳芳 宜取得，而有害於伊之債權，伊自得訴請撤銷被告間就如附 表所示遺產（下稱系爭遺產）所為遺產分割協議之債權行為 及就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，並請求被告 吳滋博塗銷就系爭不動產所為繼承登記，為此爰依民法第24 4 條第1 項、第4 項之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告
間就被繼承人吳明所遺系爭遺產於109 年3 月6 日所為遺產 分割協議之債權行為，及就系爭不動產於109 年3 月20日所 為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告吳滋博應 將系爭不動產於109 年3 月20日所為之分割繼承登記予以塗 銷。
二、被告則以：民法第244 條所規定之撤銷訴權，僅得撤銷債務 人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人 之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷，而遺產分割協議是 全體繼承人參與協議訂立，為繼承人全體同意而為之共同行 為，且遺產分割協議所定之分割方法，性質上為不可分，自 不得訴請撤銷。又遺產分割是分割繼承而來之財產，與單純 之共有物分割有別，並非單純之財產行為，繼承人間分割遺 產時，多係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢 獻、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財 產、承擔祭祀義務等諸多因素，是遺產分割協議本質上為繼 承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議 ，屬於以人格法益為基礎之財產上行為。而民法第244 條所 定撤銷權乃在於保全債務人原有之清償能力，非為增加其清 償能力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，應不得為撤銷 權之標的。況系爭不動產乃經設定抵押權，若由伊等共同繼 承，反產生優先債權人，而不利於原告債權受償，是伊等並 無債害債權可言。其次，吳明過世前身體狀況不佳，衍生之 醫療費用、生活支出、安養看護費用，每月超過3 萬元，均 由被告吳滋博支付，喪葬費用及其後祭祀費用，亦由被告吳 滋博承擔，因此由被告吳滋博繼承較多之遺產，而被告吳靜 宜因積欠眾多債務，不僅無法負擔吳明生前之生活費用，自 己之生活費用亦是倚靠被告吳滋博協助，而同意由被告吳滋 博取得較多遺產，因此伊等間之遺產分割協議非無償性質， 而是由被告吳靜宜以應繼分抵充其應清償被告吳滋博之債務 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告吳靜宜積欠原告219,232 元及相關利息，迄未清償。 ㈡訴外人吳明前於109 年2 月23日死亡，繼承人為其子女即被 告，均未拋棄繼承。
㈢吳明死後遺有系爭遺產。
㈣被告於109 年3 月6 日簽訂遺產繼承分割協議書，將系爭不 動產分歸被告吳滋博所有，並於109 年3 月20日辦畢繼承登 記；另將如附表編號2 至5 所示之遺產分歸被告吳滋博所有 ，而如附表編號6 所示遺產則分歸被告吳芳宜所有。 ㈤被告吳靜宜於簽訂前項分割協議書及系爭不動產為分割繼承
登記時，並無資力清償原告。
四、得心證之理由
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項分別定有明文。經查：
㈠被告吳靜宜積欠原告219,232 元及相關利息，迄未清償乙節 ，為兩造所不爭執，則原告為被告吳靜宜之債權人，被告吳 靜宜所為無償行為，若有害及於原告之債權，原告自得依上 開規定聲請法院撤銷。
㈡被告固抗辯民法第244 條所定撤銷權乃在於保全債務人原有 之清償能力，非為增加其清償能力，被告吳靜宜未分得系爭 遺產，其性質僅屬財產利益之拒絕，且繼承人基於身分關係 所為之遺產分割協議，係屬以人格法益為基礎之財產上行為 ，又其等就系爭遺產所為遺產分割協議，為全體繼承人之共 同行為，非單一債務人之行為，無從將債務人之行為從中單 獨分離，是應不得依民法第244 條規定訴請撤銷云云。惟按 繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效 力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承 所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權 ，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質 迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條 第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼 承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協 議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條第1 項 行使撤銷權，最高法院106 年度台上字第1450號裁判要旨可 供參照，是被告上開抗辯，自屬無據。
㈢被告復抗辯系爭不動產乃經設定抵押權，若由其等共同繼承 ，反產生優先債權人，而不利於原告債權受償云云。惟系爭 不動產雖經設定抵押權，抵押權人亦僅就系爭不動產優先於 原告受償，原告並不因被告吳靜宜繼承系爭不動產，而造成 其債權劣後清償之情，是被告上開抗辯，尚非可採。 ㈣被告另抗辯吳明生前相關費用多是由被告吳滋博支付，死亡 後之喪葬費用及其後祭祀費用，亦由被告吳滋博承擔，被告 吳靜宜未負擔吳明生前之生活費用，自己之生活費用亦是倚 靠被告吳滋博協助，因此其等間之遺產分割協議非無償性質 ，而是由被告吳靜宜以應繼分抵充其應清償被告吳滋博之債 務云云。惟：
⒈被告吳靜宜自承當時只是提及被告吳滋博為男性，且協助照
顧吳明及負擔吳明相關費用，因此將遺產分歸被告吳滋博所 有等語（見本院卷第307 至308 頁）；被告吳芳宜則自承當 時只有提到因為被告吳滋博負擔較多吳明生前相關費用，因 此將不動產分歸被告吳滋博等語（見本院卷第312 頁）；被 告吳滋博則自承吳明在世時，表示因其費用多為被告吳滋博 支出，因此將系爭不動產分歸被告吳滋博所有，其詢問其他 被告，其他被告都同意吳明所述等語（見本院卷第316 頁） ，且被告吳滋博雖抗辯被告間確有提及將系爭遺產分歸予其 ，以抵其先前負擔云云，但就被告3 人間當時是如何提及此 事，卻無法記憶（見本院卷第317 頁），足見被告間當時雖 係基於被告吳滋博為吳明唯一兒子，且就吳明老年照顧負擔 較多，而將系爭遺產多數分歸被告吳滋博繼承，但確實未有 提及被告吳滋博前提供被告吳靜宜生活費用或為被告吳靜宜 支出吳明扶養費用，被告吳靜宜因此對其具有不當得利債務 ，要以此為抵銷等節，而難據此認被告間就系爭遺產所為分 割協議及就系爭不動產所為分割繼承登記，均非無償行為。 ⒉被告間就系爭遺產所為分割協議及就系爭不動產所為分割繼 承登記，乃將系爭遺產分歸被告吳滋博、吳芳宜所有，而被 告吳靜宜並未分得任何遺產，為兩造所不爭執，且如前述， 被告吳靜宜並無因此取得對價，則被告間就系爭遺產所為遺 產分割協議之債權行為及就系爭不動產所為分割繼承登記之 物權行為，對被告吳靜宜自屬無償行為。
⒊綜上所述，被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為 及就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，對被告吳靜 宜屬無償行為，被告上開抗辯，委無足採。
㈤綜上，原告為被告吳靜宜之債權人，且遺產分割協議之債權 行為及分割繼承登記之物權行為乃得依民法第244 條第1 項 訴請撤銷，又被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行 為及就系爭不動產分割繼承登記之物權行為，對被告吳靜宜 屬無償行為，而被告吳靜宜於書立系爭協議書及辦理系爭不 動產分割繼承登記時，沒有資力可供清償對原告之債務，既 為兩造所不爭執，則被告吳靜宜上開無償行為，顯有害於債 權，是原告依前述規定，應得聲請法院撤銷之，並請求被告 吳滋博塗銷就系爭不動產所為分割繼承登記。
五、從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤 銷被告間就被繼承人吳明所遺系爭遺產於109 年3 月6 日所 為遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產於109 年3 月 20日所為分割繼承登記之物權行為，暨請求被告吳滋博塗銷 將系爭不動產於109 年3 月20日所為之分割繼承登記，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 詹立瑜
┌────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────────────────────────┤
│編號│遺產 │
├──┼─────────────────────────┤
│1 │坐落高雄市○鎮區○○段○○段000 地號土地（應有部分│
│ │1 萬分之207 ）及其上同段624 建號即門牌號碼高雄市○○○ ○鎮區○○街000 巷0 弄00○0 號建物 │
├──┼─────────────────────────┤
│2 │高雄市第三信用合作社支票存款：369元 │
├──┼─────────────────────────┤
│3 │高雄市第三信用合作社活期儲蓄存款：982元 │
├──┼─────────────────────────┤
│4 │郵局存款：25,856元 │
├──┼─────────────────────────┤
│5 │投資：保證責任高雄市第三信用合作社32.2股 │
├──┼─────────────────────────┤
│6 │投資：艾貝兒美容坊3,000元 │
└──┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網