臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第217號
原 告 許芳瑞律師即被繼承人林正安之遺產管理人
被 告 江語宸
蘇宛庭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告林正安於訴訟繫屬中死亡，因繼承人均拋棄其繼承權， 而經臺灣屏東地方法院以110 年度司繼字第276 號、第358 號裁定選任許芳瑞律師為其遺產管理人，並經許芳瑞律師提 出書狀聲明承受訴訟（雄簡字卷第255 頁），是依民事訴訟 法第168 條、第175 條第1 項、第176 條等規定，應予准許 。
二、原告主張：被告江語宸前以被告蘇宛庭為連帶保證人，於民 國108 年7 月11日向被繼承人林正安借款新臺幣（下同）30 萬元（下稱系爭契約），詎被告並未依約還款，爰依系爭契 約之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1 項所示。三、被告則以：被告江語宸係為向王和順借款30萬元始簽立該借 據，當時並未注意該借據所記載之貸與人為林正安；又被告 江語宸並未取得任何借款，訴外人王和順所匯12萬1640元並 非借款之交付，而係介紹林正安向王和順借款之佣金等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（雄簡字卷第350 頁）： 王和順曾於108 年7 月15日將12萬1640元匯款予被告江語宸 。
五、本院得心證之理由：
㈠林正安與被告間具有消費借貸、連帶保證之合意： ⒈原告主張：被告江語宸前以被告蘇宛庭為連帶保證人，向林 正安借款30萬元乙節，業據其提出借據（雄簡字卷第11頁） 為證，且被告亦不否認該借據上「江語宸」、「蘇宛庭」簽 名及指印之真正（雄簡字卷第102 頁、第324 頁），堪信為 真。
⒉被告固抗辯：被告江語宸係為向王和順借款30萬元始簽立該
借據，當時並未注意該借據所記載之貸與人為林正安云云， 然既不能舉證以實其說，復與被告蘇宛庭於言詞辯論時自承 ：「因為江語宸說她要向林正安借款30萬，需要保證人…… 」等語不合（雄簡字卷第325 頁），已難遽信。況證人王和 順於言詞辯論時證稱：「這（該借據）是我寫的，當時是江 語宸帶林正安來，跟我說林正安有困難需要資金，我問多少 ，她說不多，因為我跟林正安不熟，所以他願意……設定抵 押擔保，抵押權人是我，總共借了150 萬，後來林正安有還 款，所以已經塗銷抵押登記。蘇宛庭也是江語宸帶來的，因 為我跟江語宸說需要有人擔保，所以江語宸帶蘇宛庭來做擔 保。因為我是把錢借給林正安，林正安再將該筆款項借給江 語宸」（雄簡字卷第295 至296 頁）、「林正安已經還款， 本金150 萬全部還完」、「這張借據就是林正安與江語宸之 間的借款關係，蘇宛庭保的也是這筆30萬的借款」、「契約 我唸完之後有給雙方看，OK了之後再簽，如果有疑問也讓他 們當場討論，怎麼可能不清楚內容，何況當時我不認識蘇宛 庭，我也是第一次看到林正安，反而跟江語宸是舊識」（雄 簡字卷第325 至327 頁）等語，足見林正安與被告間具有消 費借貸、連帶保證之合意無訛。
㈡林正安有將借款交付予被告江語宸：
⒈王和順曾於108 年7 月15日將12萬1640元匯款予被告江語宸 乙節，為兩造所不爭執（前揭兩造不爭執之事實參照），又 證人王和順於言詞辯論時證稱：「（12萬1640元就是實際交 付給江語宸的借款嗎？）是」、「（既為林正安與江語宸間 之借款，為何扣除你對江語宸的債權17萬8360元？）因為當 時我根本不認識林正安，是因為我認識的江語宸帶他來我才 知道，所以如果要借款，或者是林正安要把我的借款轉借給 江語宸，那江語宸就應該把先前欠我的十幾萬也做個結算， 這樣我才願意借，等於是類似一個借款的條件」等語（雄簡 字卷第325 至326 頁），核與被告江語宸於言詞辯論時自承 ：「我很久以前有跟證人（即王和順）借款48萬，我當時也 是想借到這50萬之後，拿出一部分來還餘款」等語（雄簡字 卷第327 頁）大致相符，顯見林正安係以清償被告江語宸之 債務17萬8360元作為向王和順借款之條件，而林正安所承受 之債權，亦由被告江語宸以自系爭契約借款30萬元中扣除之 方式而為清償。從而，林正安透過王和順將餘款12萬1640元 匯款予被告江語宸，業已完成借款30萬元之交付，其與被告 間之系爭契約，自屬有效存在。
⒉被告固抗辯：被告江語宸並未取得借款，該12萬1640元並非 借款之交付，而係介紹林正安向王和順借款之佣金云云，然
既不能舉證以實其說，已難遽信。況證人王和順於言詞辯論 時證稱：「（這12萬1640元是不是我（即被告江語宸）帶林 正安去找你，讓你們有借貸關係發生所生的佣金？）不是， 林正安要給江語宸多少佣金，這個我不管，江語宸帶林正安 來找我借錢之後，就已經欠我17萬多，我們的原則就是拿佣 金就不能再借款，這件江語宸就是選擇跟林正安借款，所以 這12萬多也不是佣金」（雄簡字卷第327 頁）、「當時由我 來寫借據，是因為他們雙方已經有爭議，江語宸一方面要跟 林正安借款，又要收取介紹的佣金，經過我磋商之後，才改 以（借款）30萬」（雄簡字卷第296 頁）、「12萬1640元並 不是佣金，怎麼可能佣金還要貸與人來付」（雄簡字卷第 328 頁）等語，可知被告抗辯該12萬1640元為佣金云云，實 乏其據。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付 30萬元，及自109 年3 月12日（即最後一期清償期限屆滿翌 日，雄簡字卷第11頁、第326 頁）起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息（民法第229 條第1 項、第233 條第 1 項前段、第203 條參照），為有理由，應予准許。七、本判決第1 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，職權宣告假執行， 並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得 免為假執行，以期衡平。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
高雄簡易庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 陳莉庭