臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第252號
原 告 蔡明杰
訴訟代理人 王世勳律師
被 告 仲惟科技有限公司
法定代理人 林淑玲
兼訴訟代理人 林志謙
上列被告因過失傷害案件（本院109年度交簡字第482號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度交簡附民
字第89號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年12
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣788,226元，及自民國110年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣788,226元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林志謙於民國108年11月25日18時19分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿台74線快速公路外側車道由南往 北方向行駛，行至台74線快速公路24.2公里處時，未注意前 方車輛已呈靜止狀態，雖緊急煞車仍與前方車輛發生碰撞， 旋即再向左側之中間車道偏駛，適其左後方有原告駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿台74線快速 公路中間車道由南往北方向駛至該處，見被告林志謙突然駛 至其車道前方，為避免碰撞，亦緊急煞車並往內側車道偏駛 ，撞及分隔島（下稱系爭事故），因而受有左手肱骨骨折之 傷害。案經鈞院109年度交簡字第482號刑事判決判處被告林 志謙有期徒刑2月。原告因系爭事故，支出醫療費用新臺幣 （下同）28萬8,051元、看護費用18萬元（1,200元/日×5月＝ 18萬元）、受有工作損失28萬5,600元（23,800元/月×12月＝ 28萬5,600元）；又因本件車禍事故造成精神痛苦，請求精 神慰撫金60萬元，總計為135萬3,651元，嗣因原告已請領強 制汽車責任保險金11萬5,425元，是扣除上開原告已請領之 保險金後，請求被告賠償123萬8,226元。又被告林志謙於系 爭事故發生時係受僱於被告仲惟科技有限公司（下稱被告仲 惟公司），其因執行職務而發生系爭事故並侵害原告之權利
，故被告仲惟公司依法應連帶負賠償之責。為此，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連 帶給付原告123萬8,226元，及自民事言詞辯論意旨(二)狀繕 本送達被告仲惟公司翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。2.願供擔保，請准予宣告假執行。且引用相關刑 事卷宗內之證據資料。
㈡對被告抗辯之陳述：原告為合揆股份有限公司（下稱合揆公 司）掛名之負責人，幾乎每天都要到現場去操作機器，及搬 運20至30公斤重之鐵製、銅製模具，工作內容需搬運重物。二、被告則均以：
㈠就原告因系爭事故所受損害，請求之項目及金額，表示意見 如下：
1.醫療費用28萬8,051元及看護費用18萬元部分，均不爭執。 2.工作損失28萬5,600元部分：
原告雖受有左手肱骨骨折之傷害，然原告為合揆公司之負責 人，應可指派員工從事操作機器等工作，而不需親自操作或 搬運重物。
3.精神慰撫金60萬元部分：
原告請求金額過高，應予以酌減為10萬元。 ㈡系爭事故非被告林志謙單方面造成，原告亦與有過失等語， 資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願 供擔保，請宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告林志謙於前開時、地，駕車未注意前方車輛已 呈靜止狀態，雖緊急煞車仍與前方車輛發生碰撞，旋即再向 左側之中間車道偏駛，行駛在中間車道後方之原告為閃避此 突發狀況，遂緊急煞車並往內側車道偏駛，因而撞及分隔島 ，並受有前述之傷害等事實，業據其提出診斷證明書、醫療 費用收據（見本院卷第57至63、79至151頁）等件為證，且 有本院109年度交簡字第482號刑事卷宗可佐，此部分且為被 告所不爭執，堪信原告此部之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。查系爭事故乃是被
告林志謙所駕之車輛行駛於外側車道時，未能注意車前狀況 ，以致前方由徐仕昇所駕駛之車輛業已煞停後，被告林志謙 仍因煞車不及而碰撞前方徐仕昇之車輛，隨即向左側之中間 車道偏駛等情，有證人徐仕昇、陳家綸及原告之道路交通事 故談話紀錄表在卷可稽。又原告之車輛原係行駛於中間車道 之後方，見此突發狀況，始緊急向左側之內側車道閃避，以 致碰撞安全島，則依當時之情況，實難認原告就系爭事故有 何過失責任，再被告林志謙過失駕駛之不法侵害行為，既使 原告受有損害，則被告林志謙對原告所受損害自應負侵權行 為損害賠償責任。又被告林志謙於行為時係受僱於被告仲惟 公司，肇事時為執行職務中，亦為被告所不爭執，被告仲惟 公司既為被告林志謙之僱用人，依法應就本件損害與被告林 志謙連帶負賠償責任。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1.醫療費用28萬8,051元、看護費用18萬元部分： 原告主張其因被告林志謙過失行為致受有前揭傷害，支出醫 療費用28萬8,051元及看護費用18萬元，均為被告所不爭執 （見本院卷第199、278頁），故此部分請求，應予准許。 2.工作損失28萬5,600元部分：
原告主張其因被告林志謙過失行為受有前揭傷害，歷經多次 手術，手術後總計須休養1年，並以每月基本工資23,800元 計算，請求28萬5,600元等情，業據其提出慈濟醫院及中國 醫之診斷證明書為證（見本院卷第63、177頁），被告對原 告以每月基本工資23,800元計算工作損失不爭執，惟對原告 不能工作之期間以前詞至辯。經本院向慈濟醫院及中國醫院 函詢，原告因本件事故而無法從事操作機器及搬運20至30公 斤重物之時間，慈濟醫院函覆稱：第一次手術診斷書載明自 108年11月25日起休養6個月，因後來不幸發生鋼板斷裂，於 108年12月28日起至少須休養8個月才可以搬運20至30公斤重 物等語；中國醫亦函覆稱：原告於108年11月25日因車禍事 故至本院治療，歷經2次住院並接受手術，於110年7月14日 至骨科複診，X光檢查仍發現肱骨骨折癒合不良情形，建議 病人不宜搬運重物（見本院卷第221、223頁）等語。再佐以 中國醫於110年7月14日之診斷證明書上所載，原告於109年7 月7日接受左肱骨骨折開放性復位內固定及骨移植手術，術 後應休養6個月（見本院卷第177頁）等語，可知原告因系爭 事故前後接受多次手術，於108年11月25日手術後宜休養6個 月、108年12月18日手術後宜休養8個月，又於109年7月7日 手術後宜休養6個月，期間雖有部分重疊，然應可認原告前 後多次手術後宜休養之天數約1年又2個多月，是原告請求1
年之工作損失，未逾前揭範圍，應可准許。
3.精神慰撫金60萬元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、7 4年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償 ，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之 。審酌本件車禍事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有有 左手肱骨骨折之傷害，並歷經多次手術等情，有中國醫及慈 濟醫院診斷證明書在卷可稽，其身體及精神上自受有相當之 痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併審 酌兩造之身分經濟地位、家庭生活狀況、被告之過失情形及 原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元之範圍 內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。
4.以上，原告因系爭事故得請求被告連帶賠償之金額為90萬3, 651元（計算式：288,051＋180,000＋285,600＋150,000＝903,6 51）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已受 領強制險理賠金11萬5,425元，業經原告自陳，是依上開規 定扣除11萬5,425元後，原告因本件事故得請求被告連帶賠 償之金額應為78萬8,226元（計算式：903,651－115,425＝788 ,226）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告先以林志謙為被告提起刑事附帶 民事訴訟，嗣提起民事言詞辯論意旨(二)狀追加仲惟公司為 被告而該繕本於110年10月26日送達，有送達證書可憑，被 告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事言詞辯論 意旨(二)狀繕本送達被告仲惟公司翌日即110年10月27日起 （見本院卷第283頁），按年息百分之5計算之法定遲延利息
，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 78萬8,226元，及自110年10月27日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假 執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依同法第392條 第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依 從，應併予駁回，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 陳貴卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網